Дело № 1-21 2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.01.2007 г. пгт. Веселое
Веселовский районный суд Запорожской области в составе : председательствующего - судьи Нагорного А. А. , при секретаре судебного заседания ОСОБА_1 , с участием прокурора Василенка А. А., адвоката ОСОБА_15, рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Веселое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье , гражданина Украины , украинца, образование неполное среднее , не работает, не женат, военнообязанный, ранее привлекался к уголовной ответственности , судим 14.10.2003 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ст. 118 УК Украины к 1 году лишения свободы , зарегистрирован : АДРЕСА_1 , проживает : АДРЕСА_2,
- по ст. ст. 289 ч. 1 , 186 ч. 2 УК Украины ,
УСТАНОВИЛ:
10.05.2006 г. , около 00 часов ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись тем , что ОСОБА_2 ушел спать , со двора домовладения тайно незаконно завладел мотоциклом марки ИЖ-6114 (Юпитер 5 ) гос. НОМЕР_1, среднерыночной справочной стоимостью 1045 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью.
16.08.2006 г., около 23.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на открытое завладение чужим имуществом , находясь во дворе дома АДРЕСА_3 , по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3, достоверно зная, что у последней имеются деньги от полученной пенсии, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_3, которое выразилось в толчке руками в руку потерпевшей, от чего ОСОБА_3 упала на землю. Такими действиями ОСОБА_1 причинил при этом потерпевшей, согласно заключения экспертизы № 1114 от 23.08.2006 г. .телесные повреждения : кровоподтек правой руки , ссадина левой руки, ссадина грудной клетки. Указанные телесные повреждения у ОСОБА_3 по признаку расстройства здоровья сроком на 6 дней, квалифицируются как легкие. После чего, ОСОБА_1, открыто похитил находившиеся в одежде потерпевшей деньги в сумме 142,00 грн. , и тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление , предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины , квалифицируемое по признакам открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого по ст. ст. 289 ч. 1 , 186 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, раскаялся и показал, что действительно примерно 09.05.2006 г. он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , находясь в гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 , распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных
напитков между ним и ОСОБА_2 возникла ссора и драка по поводу того , что ОСОБА_1 вмешался в разговор о долге между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, после этого ОСОБА_2 пошел спать. Воспользовавшись этим на зло и в отместку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 похитил из дома утюг, миксер и электрочайник, а затем выйдя из дома и увидев во дворе мотоцикл с коляской , решил и его забрать. Мотоцикл откатил к ОСОБА_7 на АДРЕСА_5 , где и оставил его. 16.08.2006 г., около 23 час. 30 мин. он зашел во двор дома, где проживает ОСОБА_3, чтобы попросить у нее сигарет и одолжить деньги. Когда ОСОБА_3 вышла из дома , она начала ругаться на ОСОБА_1, и во время того , как она замахнулась рукой в его сторону , он оттолкнул ее , от чего ОСОБА_3 упала на землю. ОСОБА_1 знал , что ОСОБА_3 получила пенсию , и решил забрать у нее деньги. В носке ОСОБА_3 он нашел деньги , после чего вместе с ОСОБА_8 на них скупились. Часть похищенных денег остались у ОСОБА_8. На время рассмотрения дела в суде причиненный ущерб ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью возмещен и они к нему никаких претензий не имеют.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила , что 16.08.2006 г. к ней домой пришел ОСОБА_1 и забрал у нее деньги в сумме 142,00 грн. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, так как он ей полностью возместил причиненный вред.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 16.08.2006 г., около 23 час. 30 мин. ОСОБА_1 заходил во двор дома , где проживает ОСОБА_3 , чтобы попросить у нее сигарет. В тот же вечер и 17.08.2006 г. ОСОБА_1 давал ей деньги, чтобы она скупилась. У нее оставались деньги в сумме 55,00 грн., которые 17.08.2006 г. были изъяты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что по АДРЕСА_6 расположен принадлежащий ему и его брату киоск. 16.08.2006 г. и 17.08.2006 г., во время того , как киоск был закрыт , незнакомая женщина перелезла через киоск и попросила скупиться. За приобретенный товар женщина расплатилась ОСОБА_9, в какой сумме и какими купюрами ОСОБА_9 не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил , что 16.08.2006 г. около 00 час. , незнакомая женщина приобрела товар на сумму около 25,00 грн. , расплатившись денежными купюрами по 5 грн. 17.08.2006 г., около 06 час. 30 мин., она также приобрела товар на сумму около 20 грн., при этом также расплатилась купюрами по 5 грн.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работает почтальоном и 16.08.2006 г. приносила пенсию ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил , что 10.05.2006 г. возле училища увидел мотоцикл ИЖ , который принадлежит его другу ОСОБА_2. Когда поинтересовался кто на нем приехал , то узнал , что это ОСОБА_11. Поинтересовавшись откуда этот мотоцикл у него, узнал , что ОСОБА_11 этот мотоцикл якобы в счет долга отдал ОСОБА_2. Он потребовал от ОСОБА_11 подтверждения этого, но когда рассказал ОСОБА_11 о том, что мотоцикл угнан, тот поставил его во дворе дома по АДРЕСА_7 и сам пошел в милицию, чтобы рассказать о случившемся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердил показания ОСОБА_1, тем самым подтвердив его виновность в совершении кражи и угоне мотоцикла. До этого он думал , что ОСОБА_1 забрал у ОСОБА_2 мотоцикл в счет долга, так как об этом шел разговор между ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами :
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2 , который показал , что действительно 09.05.2006 г. к нему в гости по АДРЕСА_1 пришли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_1 , где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_1 возникла ссора и драка по поводу того , что ОСОБА_1 вмешался в разговор о долге между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, после этого ОСОБА_2 пошел спать. Проснувшись утром , обнаружил пропажу утюга , миксера и электрочайника , а затем , выйдя из дома , увидел , что во дворе отсутствует мотоцикл с коляской марки ИЖ6114, красного цвета гос. НОМЕР_1, который он приобрел без документов и пользовался им. В краже заподозрил указанных лиц и в последствии узнал , что кражу вещей, а также мотоцикла совершил ОСОБА_1. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет , так как ОСОБА_1 причиненный ему преступлением вред возместил полностью (л. д. 29 );
· протоколом допроса свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_11, которые дали показания, аналогичные показаниям ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , тем самым подтвердив виновность подсудимого ( л. д. 30-32 ) ;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, который пояснил , что действительно ночью с 9 на 10 мая 2006 г. к нему домой постучал ОСОБА_1 и попросил оставить на время до утра во дворе мотоцикл с коляской. ОСОБА_7 на спрашивая , что это за мотоцикл , разрешил его поставить до утра. Утром к нему во двор пришел ОСОБА_11 отцепил коляску и куда-то уехал на этом мотоцикле. В последствии от сотрудников милиции узнал , что этот мотоцикл похищен у ОСОБА_2 (л. д. 34 );
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 , который пояснил , что действительно в собственности ОСОБА_2 находился мотоцикл ИЖ с коляской красного цвета, который ОСОБА_2 купил примерно 05.05.2006 г. 10.09.2006 г. ОСОБА_13 узнал от ОСОБА_2, что у последнего ночью были гости и после их ухода пропал мотоцикл , электрочайник, миксер и утюг ( л. д.36 );
-протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л. д. 9-12);
· протоколом осмотра ( л. д. 14-20 );
· справкой о стоимости ( л. д. 13 );
· заключением товароведческой экспертизы ( л. д. 43-46 );
· протоколами очных ставок (л. д. 69-73 ) ;
· протоколом осмотра места происшествия ( л. д. 5-11 ) ;
· вещественными доказательствами ( л. д. 15 );
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14-ОСОБА_8(л. д. 37); -протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9-ОСОБА_8(л . д.38 );
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 - ОСОБА_1 (л. д. 39-40 ) ;
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3-ОСОБА_1 (л. д. 41),
а также другими материалами дела.
Определяя наказание подсудимому ОСОБА_1 , в соответствии со ст. 65 УК Украины и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. „О практике назначения судами уголовного наказания", суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого. Преступления , которые совершил подсудимый ОСОБА_1 , относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся , возместил причиненный преступлениями вред , по месту жительства характеризуется посредственно.
Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам , которые смягчают вину подсудимого , а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста, суд относит к обстоятельствам , которые отягчают вину подсудимого.
Суд, анализируя изложенное и давая оценку доказательствам, в связи с наличием обстоятельств, которые смягчают и существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, считает необходимым определить наказание подсудимому ОСОБА_1 в пределах санкции ст. 289 ч. 1 и ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением положений ст. 70 УК Украины с реальным отбыванием наказания подсудимого в местах лишения свободы , что будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им в дальнейшем новых преступлений.
По делу имеются судебные издержки на общую сумму 318 грн. 12 коп., которые связанные с проведением товароведческой ( 54 грн.), дактилоскопической ( 63 грн. 52 коп. ) и криминалистической (190 грн. 60 коп.) и подлежат возмещению ОСОБА_1.
Вопрос о вещественных доказательствам следует решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю , - содержание под стражей.
На основании ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 289 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание :
- по ст. 289 ч. 1 УК Украины - 3 года лишения свободы ;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим , назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 22.08.2006 г.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение експертиз в сумме 318 грн. 12 коп.
Вещественные доказательства по делу , находящиеся на хранении у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возвратить собственникам.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через суд , постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения , а осужденным , содержащимся под стражей , - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.