УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 липня 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О., суддів - Романець Л.А., Шроль В.Р.,

з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1., апелянтів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією гр.гр. ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2006 року, якою порушено кримінальну справу за фактом спричинення ОСОБА_5. легких тілесних ушкоджень та віддано до суду за ст. 125 КК України ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2006 р. суддею Фастівського міськрайонного суду винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_5. легких тілесних ушкоджень та віддано до суду за ст. 125 КК України ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а постанову направлено Фастівському міжрайонному прокурору для проведення досудового слідства. Цією ж постановою ОСОБА_5. визнано потерпілим.

В апеляції гр..гр. ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3 просять скасувати постанову судді Фастівського міськрайсуду від 16.05.2006 про порушення кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_5. легких тілесних ушкоджень та віддання їх до суду, мотивуючи це тим, що кримінальна справа порушена лише за заявою ОСОБА_5, без надання останнім будь-яких доказів факту скоєння злочину, всі вони є працівниками міліції, а тілесні ушкодження ОСОБА_5. були заподіяні під час його перебування в ІТТ Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області. Крім того ОСОБА_5 просив порушити кримінальну справу відносно працівників міліції ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а суддя віддав до суду і ОСОБА_4., прізвище якого в заяві не згадувалося. Також, зазначають апелянти, в порушення п.З ч.4 ст. 98 КПК України справа направлена Фастівському міжрайпрокурору для проведення досудового слідства, чим порушено вимоги п.З ч.2 ст. 251 КПК України.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з'ясувавши думку апелянтів, які підтримали апеляцію і просять її скасувати, як незаконну, з'ясувавши думку представника потерпілого, який вважає апеляцію необгрунтованою, а постанову судді законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити - скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду від 16.05.2006 р. та направити заяву ОСОБА_5. про порушення кримінальної справи до того ж суду для досудового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, а згідно п.З ч.2 ст. 251 КПК України суддя порушує кримінальну справу за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 КПК України і призначає її до розгляду.

Цих вимог закону суддею виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи суддею винесено постанову про порушення кримінальної справи за заявою гр. ОСОБА_5. без перевірки даних про час та місце спричинення заявнику тілесних ушкоджень, осіб, які їх заподіяли, обставин їх заподіяння та ступеню їх тяжкості, тощо.

Справа N 11-724                                                          Головуючий в суді 1-ї інстанції-Зуй Т.С.

Категорія- ст. 125КК                                                  Доповідач-Бех М.О.

Крім того рішення судді про порушення кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_5. легких тілесних ушкоджень при наявності інформації про осіб, що їх заподіяли, не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 КПК України, а відсутність посилання в постанові на статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна не відповідає ч.1 вищезазначеної норми.

Суддею також не враховано, що діючим КПК не передбачено такої процесуальної дії, як віддання до суду.

Таким чином недотримання суддею вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи є підставою для скасування постанови, оскільки істотно порушені  вимоги кримінально-процесуального закону, якими регулюються порядок порушення кримінальної справи.

При новому досудовому розгляді заяви ОСОБА_5. необхідно діяти в межах вимог ст.ст. 97, 98, 251 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію гр.гр. ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. задовольнити. Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2006 р. про порушення кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_5. легких тілесних ушкоджень - скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_5. про злочин повернути до того ж суду на додаткову перевірку.