Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Беха М.О.
суддів Романець Л.А., Шроля В.Р.
за участю прокурора Чупринської Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 26 липня 2006 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, уродженець м. Бровари, Київської області, раніше судимий: 28.12.2005 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ст. 189 ч.З, 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 6 місяців засуджений за:
· ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1. покарання 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно зі ст.71 КК України ОСОБА_1. за сукупністю вироків частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. -700 грн., на користь ОСОБА_3. - 530 грн., на користь ОСОБА_4. -1320 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
За вироком суду, ОСОБА_1визнаний винним в тому, що 4.10.2005 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1.
Справа №11-а-716-2006 Категорія: ст.190ч.2,186ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Лопатинська С.П.
Доповідач Романець Л.А.
в и. Бровари Київської області під час зустрічі з ОСОБА_2 у засудженого виник умисел на заволодіння його мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи всій злочинний умисел, ОСОБА_1попросив у ОСОБА_2. його мобільний телефон, на що потерпілий погодився. Після того, як ОСОБА_2передав засудженому свій мобільний телефон "Сіменс СХ-70" із чіп-картою оператора мобільного зв'язку "Діджус", ОСОБА_1., доводячи свій злочинний умисел до кінця, повідомив потерпілому, що він віддасть його телефон наступного дня, а саме 5.10.2005 року.
5.10.2005 року ОСОБА_1повернув потерпілому чіп-карту оператора мобільного зв'язку "Діджус", а мобільний телефон продав на станції метро "Лісова" в м. Києві невідомій особі.
Таким чином, ОСОБА_1шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном "Сіменс СХ-70" вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 4.12.2005 року о 17 годині прийшов до ОСОБА_4., який проживає в м. Бровари Київської області по вул.АДРЕСА_2, і з метою заволодіння його майном шляхом обману та зловживання довірою попросив у потерпілого передати йому золотий ланцюжок, обіцяючи, що ніби то він його поверне наступного дня.
Протиправно заволодівши золотим ланцюжком вагою 11г., 583 проби, ОСОБА_1продав його невідомій особі за 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_1повторно незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволодів золотим ланцюжком вагою 11г., 583 проби вартістю 1320 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4матеріальну шкоду на вказану суму.
24.01.2006 року об 11 годині в будинку №АДРЕСА_3в м. Бровари Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1затягнув потерпілого ОСОБА_3. та ОСОБА_5 до ліфта і натиснув кнопку 7 поверху. Продовжуючи фізично утримувати ОСОБА_3. і ОСОБА_5 ОСОБА_1вивів їх з ліфту і повів їх до шахти сміття збірника, де пограбував ОСОБА_3., відкрито заволодівши його мобільним телефоном "Нокіа 3100" вартістю 530 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2006 року щодо ОСОБА_1. змінити:
· у мотивувальній частині вироку змінити посилання зі ст.70 ч.4 на ст.70 ч.1 КК України;
виключити з резолютивної частини вироку слова "без конфіскації майна", оскільки санкції статей 190ч.2 та 186ч.2 КК України не передбачають такого виду покарання;
· застосувати ст.71 ч.1 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, оскільки найбільш суворе покарання за злочин суд призначив йому 4 роки позбавлення волі;
· на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 28.12.2005 року та призначити ОСОБА_1. остаточне покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити частково, а вирок змінити.
Так, винність ОСОБА_1. в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненим повторно та у відкритому . викраденні чужого майна, вчиненому повторно при обставинах вказаних у вироку доведена, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. Винність засудженого підтверджена показаннями потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3., свідченнями ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. та іншими. Сам засуджений у вчинених злочинах вину свою визнав повністю і розкаявся.
Кваліфікація дій ОСОБА_1. за статтями 190ч.2 та 186ч.2 КК України правильна.
Винність та правильність кваліфікації дій засудженого в апеляції не оскаржується.
Призначена ОСОБА_1. міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, що також не оскаржується в апеляції.
Разом з тим, вирок підлягає зміни через неправильне застосування кримінального закону, а саме ст.70 та ст.71 КК України.
Так, суд призначаючи ОСОБА_1. покарання, при сукупності злочинів призначив покарання за кожний злочин окремо (ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі), однак пославшись на ст.70ч.4 КК України, а не на ч.1 цієї статті визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. В даному випадку суд порушив принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки найбільш суворе покарання за злочин суд призначив 4 роки позбавлення волі.
Також, при визначенні остаточного покарання суд безпідставно призначив покарання без конфіскації майна, хоча санкції статей 190ч.2 та 186ч.2 КК України не передбачають такого виду покарання, як конфіскація майна.
Відповідно до статей 70 та 71 КК України суд в першу чергу повинен призначити покарання за вчинення злочинів, які є предметом
останнього судового розгляду, а лише після цього застосувати правило призначення покарання або за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2006 року щодо ОСОБА_1змінити.
У мотивувальній частині вироку змінити посилання зі ст.70 ч.4 на ст.70 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених статтями 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Виключити з резолютивної частини вироку слова "без конфіскації майна".
Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_1. за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2005 року і остаточно ОСОБА_1. призначити покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: Бех М.О.
Романець Л.А.
Шроль В.Р.