№2-7966/09

№2-1247/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2010 року.

            Октябрський  районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючої судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

            За участю адвоката ОСОБА_1

    Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до  комунального підприємства  «Полтавська  міська шляхово - експлуатаційна дільниця» Полтавської міської Ради  про стягнення  заборгованості  по  заробітній платі,вихідної допомоги ,компенсації за невикористану щорічну відпустку та  середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

                                                              В с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до комунального підприємства  Полтавської міської  шляхово-експлуатаційної дільниці Полтавської міської Ради  про стягнення заборгованості   по заробітній платі,вихідної допомоги,компенсації за невикористану відпустку  та середнього заробітку  за час затримки розрахунку при звільненні , посилаючись на те,що він працював у відповідача  на посаді головного інженера  та був звільнений  05 травня 2009 року . При звільненні йому не виплачено  заборгованість по заробітній платі в сумі  9571,62 грн. з 1 березня 2009 року по день звільнення. У відповідності до ст..117 КЗПП України позивач вважає,що з вини  відповідача  йому не   виплачено зарплату,тому відповідач має сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при  звільненні з 05.05.09 року по  день винесення судом рішення  30.04.2010 року в сумі 33321,46 грн.  компенсацію за невикористану відпустку в сумі  2904грн.30 коп. вихідну допомогу в сумі  2830 грн..

    Окрім того  позивач просив стягнути  суму   витрат на   послуги адвоката 1700 грн.

    В судовому засіданні позивач   та його адвокат  позов підтримали та просили  задовольнити.

    Представник відповідача  позов визнала в частині заборгованості по невиплаченій заробітній платі  а в іншій частині просила в позові відмовити, посилаючись на те,що  заробітна плата своєчасно не була виплачена в зв»язку з відсутністю коштів у підприємства.

    Заслухавши  сторони,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

    Судом встановлено,що позивач працював у відповідача  головним інженером  та 05.05.2009 року був звільнений з займаної посади в зв»язку  реорганізацією підприємства  за ст..40 п.1 КЗПП України.

    Після  звільнення  позивачу було  видано трудову книжку але не проведено повного розрахунку . Станом на день розгляду справи в суді  заборгованість по  невиплаченій зарплаті складає  3837,32 грн. компенсація за невикористану відпустку складає-  2904,30 грн.  вихідна допомога – 2830грн. а всього  9571,62 грн.

    У відповідності до ст..116 КЗПП України  при звільненні  працівника виплата всіх сум,що належать  йому   від підприємства,установи,організації,провадиться в день звільнення .

    Ст.117 КЗПП України передбачено,що в разі невиплати  з вини власника або  уповноваженого  ним органу  належних звільненому  працівникові сум у строки,зазначені в ст.. 116 цього  Кодексу,при відсутності спору про їх розмір  підприємство,установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток  за весь час  затримки по день фактичного розрахунку.

    Затримка розрахунку  при звільненні позивачу    складає станом на 30 квітня 2010 року 11 місяців 19 днів . Середньомісячна зарплата складає 2830 грн., середньоденна  115,34грн. відповідно сума  до сплати складає за вказаний період  33 321,46 грн.

    Таким чином суд вважає за можливе стягнути  зазначені суми з відповідача,оскільки відповідачем  не  доведено в суді,що виплата розрахунку при звільненні не проведене   з поважних причин.

    У відповідності до ст..84 ЦПК України, витрати ,пов»язані  з оплатою правової допомоги   адвоката або іншого фахівця в галузі права  несуть сторони.

    Ст.88 ЦПК України передбачено, стороні, на користь якої ухвалено  рішення, суд присуджує  з другої сторони  понесені нею  і документально  підтверджені  судові витрати.

    Таким чином суд вважає,що  з відповідача необхідно  стягнути на користь  позивача  і витрати на правову допомогу,що підтверджені   документально.

    Викладене підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст..5,10,60,212-215 ЦПК України,ст..116.117, КЗПП України, суд,-

                                                             В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_2 задовольнити.

    Стягнути з комунального підприємства  «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна  дільниця» Полтавської  міської Ради  на користь ОСОБА_2  33 321 грн.46 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн. а всього стягнути 44593грн.08 коп.

    Стягнути з КП  «Полтаська шляхово-експлуатаційна  дільниця» Полтавської міської Ради  судові  витратив сумі  333грн.21 коп. та на ІТЗ судового розгляду 120 грн.

    На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження потягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

    Суддя                                                                                                  К.М.  Сорока.