Справа № 11-693/2006                           головуючий у І інстанції Сливка В.В.

Категорія ст. 125 ч.1                              доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коротких О.А.

Суддів- Авраменка М.Г., Дриги А.М.

З участю прокурора - Єлфімова І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією   засудженого   ОСОБА_1на  вирок

Білоцерківського міськрайонного Суду Київської області від 21 квітня 2006 року

яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Біла Церква, громадянин України, з середньою освітою. Не працюючого, інваліда II групи, проживаючого в м. Біла Церква, по вул. АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди.

На підставі ст.1 п.п. "б", "є" Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року ОСОБА_1. звільнений від призначеного покарання.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 11 червня 2005 року близько 12 години 45 хвилин, на подвір'ї будинку № АДРЕСА_2 у м. Біла Церква, під час сварки з ОСОБА_2., на грунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс останній декілька ударів руками і ногами по лівому стегну і правій нозі, чим спричинивші легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні та садна на правому колінному суглобі.

ОСОБА_1. не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, вважає вирок суду не обґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню з таких підстав: судове слідство проведено однобічно, необ"єктивно і упереджено, порушено принцип рівності сторін.

Суд, незважаючи на протиріччя в показах свідків обвинувачення беззастережно прийняв їх і поклав в основу обвинувачення.

В той же час суд відкинув покази свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4., які були очевидцями конфлікту і стверджують, що він не бив ОСОБА_2., а навпаки вона сама била його віником та плювала в нього.

Висновок судово-медичної експертизи не стверджує про те, що саме він заподіяв ОСОБА_2тілесні ушкодження. Його висновок не категоричний. ОСОБА_2в той же день, відразу після конфлікту, пішла на весілля, де гуляла два чи три дні, вживала спиртні напої і саме там могла отримати тілесні ушкодження. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та винести новий, виправдальний вирок.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_2вважає апеляцію ОСОБА_1. безпідставною, а вирок суду законним і обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив виправдати його, а також в доповнення до апеляції пояснив, що він не потребував застосування до нього акта амністії, бо не вчиняв ніякого злочину, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції із скасуванням вироку суду та направленню справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. не бажав, щоб відносно нього справа була закрита у зв'язку з актом амністії та не просив звільнити його від покарання з таких підстав. У ст. 9 Закону України "Про амністію" від 31.05.2006 року зазначено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього заперечує.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього в протоколі судового засідання. ОСОБА_1. такої згоди не давав.

Застосування Закону України "Про амністію" без згоди засудженого на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінально - процесуального закону, що відповідно до ст.ст. 367, 370 КПК України є підставою для скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1., а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.