Справа № 2-49
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді: Черкасенко Т.Г.
при секретарі: Курєпіна Н.В,
з участю
представника позивача: ОСОБА_1,
придставника відповідача: Гозулова О.М,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну „Військторгсервіс”, Голові комісії з реорганізації державного підприємства міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”- Медецького Леоніда Миколайовича, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Концерну „Військторгсервіс”, Голові комісії з реорганізації державного підприємства міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”- Медецького Леоніда Миколайовича про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, уточнивши свої позовні вимоги 5 травня 2010 року, мотивує свої позовні вимоги тим, що він працював на Державному підприємстві міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” з 1 вересня 2006 року на посаді охоронця згідно наказу по підприємству № 72 від 1 вересня 2006 року.
Наказом міністра оборони України № 128 від 5 квітня 2007 року „ Про реорганізацію державного підприємства міністра оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування, а також Наказом Міністра оборони України № 68 від 20 лютого 2008 року „ Про внесення змін до Наказу міністра оборони України від 5 квітня 2007 року для проведення реорганізації підприємства призначено комісію на чолі з головою Медецьким Леонідом Миколайовичем.
Наказом голови комісії з реорганізації державного підприємства Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” Медецького Леоніда Миколайовича № 4 від 28 травня 2008 року позивач був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Позивач вважає звільнення незаконним і необґрунтованим на слідуючи підставах.
Так, в Наказах міністра оборони України № 128 від 5 квітня 2007 року „ Про реорганізацію державного підприємства оборони України” Криворізький комбінат побутового обслуговування”, а також наказом міністра оборони України № 68 від 20 лютого 2008 року „ Про внесення змін до наказу Міністра оборони від 5 квітня 2007 року” персонально попереджено керівника державного підприємства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” Філімошина А.І. про наступне звільнення, але в даних наказах не зазначено про звільнення інших працівників підприємства, в тому числі і позивача у зв.язку зі скороченням чисельності або штатів працівників.
Рішення про припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників, але в наказах міністерства оборони України № 128 від 5 квітня 2007 року і № 68 від 20 лютого 2008 року, на які посилається у своєму наказі уповноважений орган - голова комісії з реорганізації державного підприємства міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” Медецький Леонід Миколайович, про скорочення чисельності або штату працівників також нічого не зазначається.
Крім того, як зазначив позивач, на момент подання до суду позову реорганізація підприємства ще не відбулася, не було складено і не підписано передаточний баланс підприємства, що реорганізується, не внесені зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації, дія трудового договору працівника продовжується.
Крім того, як зазначила позивач, відповідач не прийняв до уваги, що вона є членом профспілкової організації яка діє на державному підприємстві міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”. Відповідач не надав в профспілковий комітет організації, а також у територіальний профспілковий комітет з,єднань військових частин Збройних Сил України у м. Дніпропетровськ обґрунтування про необхідність скорочення чисельності або штату працівників державного підприємства міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”, тим самим порушив вимоги ст. 43 КЗпП України і ст. 22 закону України № 1045-Х1У від 15 вересня 1999 року.
Крім того, позивач зазначив, що відповідач лише в квітні 2010 року до суду надав на її погляд хибні документи, а саме: витяги з протоколів профкому Концерну „ Військторгсервіс”, а не профспілки Державного підприємства Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” про неможливість переводу працівників, а не обґрунтування скорочення штатів відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України, не виконав вимоги ст. 42-1 КЗпП України.
Крім того, як зазначив позивач, вище зазначеними винними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що на даний час він зазнає труднощів у пошуках нової роботи, йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя, у зв.язку з чим він втратив впевненість у майбутньому, зазнає моральних страждань у зв.язку з втратою нормальних життєвих зв.язків, що є наслідком порушення його законних прав.
У зв.язку з викладеним, просить суд поновити його на роботі в Концерні „ Військторгсервіс” з окладом, який у неї був на день звільнення згідно штатному розпису. Стягнути з відповідача – Концерн „Військторгсервіс” та співвідповідача – Голови комісії з реорганізації Державного підприємства Міністерства оборони України „Криворізький комбінат побутового обслуговування” в солідарному порядку на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2008 року до дня поновлення на роботі - до дня винесення рішення судом, сума якого становить за 499 робочих днів –17 644,64 грн. Просить стягнути з Концерну „Військторгсервіс” та голови комісії з реорганізації Державного підприємства міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду 3000 грн., та витрати на юридичну допомогу у розмірі 1500 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача – Концерну „ Військторгсервіс” ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що 5 квітня 2007 року Міністерством оборони України видано наказ № 128 „ Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України ” Криворізький комбінат побутового обслуговування” зі змінами від 20 лютого 2008 року № 68, відповідно до якого державне підприємство Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” припиняє свою діяльність шляхом приєднання до Концерну „Військторгсервіс”, де останній визначений правонаступником усіх майнових прав та обов.язків державного підприємства. Основні фонди та оборотні кошти, інші цінності Державного підприємства Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”, що реорганізується, закріплюються за Концерном „ Військторгсервіс” на праві господарського відання згідно із затвердженими передавальними актами як внески до статутного фонду.
Представник відповідача зазначив, що законодавчими актами України надано міністерству оборони України, як уповноваженому органу, повноваження самостійно приймати рішення щодо утворення, реорганізації чи ліквідації підприємств. Зазначені рішення оформляються відповідними наказами Міністра оборони України.
Крім того. як зазначив представник відповідача до вимог Інструкції про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів і директив міністра оборони України, затвердженої наказом міністра оборони України від 30 березня 1999 року № 101 ( зі змінами), підготовка наказів міністра оборони України, що стосуються створення або припинення діяльності державних підприємств, здійснюється з обов.язковим погодженням проектів таких наказів із окремими структурними підрозділами Міністерства оборони України в тому числі департаментом економічної та господарської діяльності, департаментом фінансів, Департаментом кадрової політики, Контрольно-ревізійним департаментом та Збройних Сил України, а також Головою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників Збройних Сил України та окремими заступниками Міністра оборони України.
Представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 105 ЦК України, господарського кодексу України, Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців, Наказом Міністерства оборони України для проведення заходів пов.язаних із припиненням діяльності Державного підприємства була утворена комісія у складі голови комісії – Медецького Леоніда Миколайовича, заступника голови комісії – Скрипченко М.А.
До єдиного державного реєстру України на підставі рішення наказу МОУ Органу управління майном був внесений запис щодо перебування юридичної особи - Державного підприємства Міністерства оборони України „Криворізький комбінат побутового обслуговування” в стані припинення діяльності та відомості щодо складу комісії.
Представник відповідача зазначила, що відповідно до вимог ст. 104 ЦК України „юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов,язків іншим юридичним особам-правонаступникам. Юридична особа є такою, що припинилась з дня внесення до єдиного державного реєстру. 28 травня 2009 року припинено діяльність ДП МОУ „Криворізький комбінат побутового обслуговування” номер запису № 12271120006004360.
Ліквідаційною комісією та органом управління майном були здійсненні заходи щодо реорганізації державного підприємства відповідно законодавства України та без порушень.
25 березня 2008 року головою комісії ДП МОУ „Криворізький комбінат побутового обслуговування” був виданий наказ від 25 березня 2008 року № 1 „Про попередження працівників та було подане подання від 25 березня 2008 року № 1/А до голови профспілки Концерну ( правонаступника) щодо переведення, у разі можливості, працівників державного підприємства до Концерну, а у разі відсутності вільних робочих місць надати згоду на розірвання трудового договору з працівниками відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Листом від 8 квітня 2008 року № 522/1 голова профспілки Концерну повідомила, що на даний час вільних робочих місць не має, чим підтверджує витягом із протоколу № 11 від 7 квітня 2008 року відповідно чого була надана згода на розірвання трудового договору з працівниками державного підприємства.
Представник відповідача також зазначає, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України та ч.1 п.5 ст. 20 у редакції Закону України від 23 лютого 2006 року № 3483-1У при вивільненні працівників, у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів, у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості. Вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення – направляють списки фактично вивільнених працівників.
Представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників та штатний розклад. У зв.язку із скороченням численності штату на підприємстві усі працівники Державного підприємства Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” були звільнені у відповідності до вимог трудового законодавства України із забезпеченням додержання прав та інтересів кожного працівника підприємства.
Представник відповідача зауважив, що відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобові.язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає, що позивач не надала суду належних доказів того, що вона є членом профспілкової організації, чи дійсно існує профспілкова організація. В чому саме полягає незаконне звільнення. В чому саме полягає перевищення головою комісії своїх повноважень, не надала доказів винних дій відповідача і що такі винні дії причинили позивачу моральну шкоду.
В зв.язку з викладеним, представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Як встановлено в судовому засіданні, 5 квітня 2007 року міністром оборони України оборони України видано наказ № 128 ( а.с.20-22) „ Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України ”Криворізький комбінат побутового обслуговування” зі змінами від 20 лютого 2008 року № 68 ( а.с.23), відповідно до якого Державне підприємство Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” припиняє свою діяльність шляхом приєднання до Концерну „Військторгсервіс”, де останній визначений правонаступником усіх майнових прав та обов.язків державного підприємства. Основні фонди та оборотні кошти, інші цінності Державного підприємства Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”, що реорганізується, закріплюються за Концерном „ Військторгсервіс” на праві господарського відання згідно із затвердженими передавальними актами як внески до статутного фонду.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вище зазначеним Наказом Міністерства оборони України для проведення заходів пов.язаних із припиненням діяльності Державного підприємства була утворена комісія у складі голови комісії – Медецького Леоніда Миколайовича, заступника голови комісії – Скрипченко М.А.
До єдиного державного реєстру України на підставі рішення наказу МОУ Органу управління майном був внесений запис щодо перебування юридичної особи - Державного підприємства Міністерства оборони України „Криворізький комбінат побутового обслуговування” в стані припинення діяльності та відомості щодо складу комісії.
Відповідно до вимог ст. 104 ЦК України „ Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов,язків іншим юридичним особам-правонаступникам. Юридична особа є такою, що припинилась з дня внесення до єдиного державного реєстру.
28 травня 2009 року припинено діяльність ДП МОУ „Криворізький комбінат побутового обслуговування” номер запису № 12271120006004360.
Той факт, що діяльність державного підприємства Міністерства Оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” припинено підтвердив і сам представник позивача, зазначивши суду, що від підприємства залишилась лише споруда в якій не ведеться ніякої діяльності.
Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадку зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв.язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював на Державному підприємстві Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” з 1 вересня 2006 року на посаді охоронця згідно наказу по підприємству № 72 від 1 вересня 2006 року, що вбачається з довідки № 115 від 28 травня 2009 року ( а.с.25).
25 березня 2008 року головою комісії ДП МОУ „Криворізький комбінат побутового обслуговування” Медецьким Л.М. був виданий наказ від 25 березня 2008 року № 1 про попередження працівників ДП МО України „Криворізький комбінат побутового обслуговування” про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України ( у в зв.язку з реорганізацією підприємства) з 27 травня 2008 року ( а.с. 4) та було надане подання від 25 березня 2008 року № 1/А до голови профспілкового комітету Концерну „Військторгсервіс” щодо переведення, у разі можливості, працівників державного підприємства, в тому числі і позивача , до Концерну, а у разі відсутності вільних робочих місць надати згоду на розірвання трудового договору з працівниками відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.( а.с.155).
Листом від 8 квітня 2008 року № 522/1 голова профспілки Концерну Слобода Л.В. повідомила, що на даний час вільних робочих місць не має, чим підтверджує витягом із протоколу № 11 від 7 квітня 2008 року відповідно чого була надана згода на розірвання трудового договору з працівниками державного підприємства.( а.с.154-156).
Таким чином, суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо вивільнення працівника ОСОБА_3
В судовому засіданні суд, при перевірці підстав для звільнення, встановив, що дійсно при припинення діяльності державного підприємства міністерства оборони України „Криворізький комбінат побутового обслуговування” шляхом приєднання до Концерну „Військторгсервіс” мало місце скорочення численності робітників, які були звільнені з 28 травня 2008 року за скороченням штатів державного підприємства Міністерства оборони України Криворізький комбінат побутового обслуговування. Заяву позивача та її представника з того приводу, що дії Голови комісії з реорганізації вище зазначеного підприємства – Медецького Л.М. що до такого скорочення штатів є неправомірними суд не може прийняти до уваги, оскільки суд, вирішуючи питання щодо поновлення на роботі, не повинен обмірковувати питання про доцільність скорочення численності або штату робітників. Власник має право за своїм розсудом вносити зміни в штатний розклад. При цьому повинні дотримуватися правила, які стосуються переводу звільнених робітників на іншу роботу при наявності вакантних робочих міст ( посад). Але, як встановлено в судовому засіданні, вбачається з листа № 522/1 від 8 квітня 2008 року ( а.с. 154), довідки Концерну „Військторгсервіс” № 640/9 від 27 квітня 2010 року ( а.с.160), листа філії „Готель Братислава” № 81 від 23 квітня 2010 року ( а.с.159), в наявності вакантних робочих місць ( посад) на момент звільнення позивача в Концерні „ Військторгсервіс” та його філії „Готель Братислава”, не було.
Крім того, відповідно до ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників та штатний розклад.
Таким чином, на думку суду у зв.язку із скороченням численності штату на підприємстві Державного підприємства Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування” позивач звільнена у відповідності до вимог трудового законодавства України.
Заяву представника позивача що відповідач не прийняв до уваги, що позивач є членом профспілкової організації, яка діяла на Державному підприємстві Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”, також суд вважає безпідставною, оскільки як встановлено в судовому засіданні Головою комісії з реорганізації державного підприємства Міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування Медецьким Л.М. було надане подання від 25 березня 2008 року № 1/А до голови профспілкового комітету Концерну „Військторгсервіс” щодо надання рішення. у разі наявної можливості, перевести до Концерну „ Військторгсервіс” працівників за списком. Або у разі відсутності вільних робочих місць у Концерні, просив надати згоду на розірвання трудових договорів за п. 1 ст. 40 КЗпП України з вище зазначеними в списку працівниками, в тому числі і позивача. ( а.с.154). Та листом від 8 квітня 2008 року № 522/1 голова профспілки Концерну Слобода Л.В. повідомила, що на даний час вільних робочих місць не має, чим підтверджує витягом із протоколу № 11 від 7 квітня 2008 року відповідно чого була надана згода на розірвання трудового договору з працівниками державного підприємства.( а.с.154-156).
Що стосується позову про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження нанесення відповідачем позивачу моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній ... особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...
На думку суду, дії відповідача при звільненні позивача були правомірними, відповідали вимогам закону, що зазначено вище, а тому підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає.
В зв.язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 104.105 ЦК україни, ст.. ст.. 40 ч.1, 49-2 КЗпП України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволені позову ОСОБА_3 до Концерну „Військторгсервіс”, Голові комісії з реорганізації державного підприємства міністерства оборони України „ Криворізький комбінат побутового обслуговування”- Медецького Леоніда Миколайовича, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черкасенко Т.Г.
- Номер: 2-49/10
- Опис: стягнення заборгованості за кредитом
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Чечельницький районний суд Вінницької області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2015
- Дата етапу: 09.06.2015
- Номер: 2-зз/524/5/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2015
- Дата етапу: 16.05.2016
- Номер: 4-с/374/1/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Ржищівський міський суд Київської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2017
- Дата етапу: 28.04.2017
- Номер: 4-с/374/2/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Ржищівський міський суд Київської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2017
- Дата етапу: 28.04.2017
- Номер: 6/545/17/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.03.2017
- Дата етапу: 06.03.2017
- Номер: 6/545/18/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.03.2017
- Дата етапу: 16.03.2017
- Номер: 22-ц/780/2452/17
- Опис: Святненка Ю.М. до Редьки Ю.М. про усунення перешкод в користуванні майном
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Апеляційний суд Київської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2017
- Дата етапу: 28.04.2017
- Номер: 6/283/28/2017
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Малинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2017
- Дата етапу: 26.06.2017
- Номер: 6/590/7/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Ямпільський районний суд Сумської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2020
- Дата етапу: 10.06.2020
- Номер: 0601/2-37/11
- Опис: визнання недійсним заповіту
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.02.2009
- Дата етапу: 03.03.2011
- Номер: 2/468/49/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.10.2009
- Дата етапу: 21.10.2009
- Номер: без н/п
- Опис: стягнення заборгованості по кредиту
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Малинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.05.2009
- Дата етапу: 25.01.2010
- Номер: 2-49/10
- Опис: про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення споруд
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-49/10
- Суд: Ржищівський міський суд Київської області
- Суддя: Черкасенко Тетяна Григорівна
- Результати справи: Ухвалу - апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2010
- Дата етапу: 04.01.2011