Справа № 10-104/2006                            Головуючий в першій інстанції Карпович В.Д.

Категорія ст. 186 ч.З                               Доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Давидової Н.В., Шроля В.Р.

з участю прокурора Сонька М.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду

від 24 липня 2006 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.       Староконстянтинова       Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого,  не  працюючого,  раніше  не судимого,   прож.   у   м.   Староконстянтинові Хмельницької області, вул АДРЕСА_1обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченому ч.З ст. 186 КК України,

встановила: ОСОБА_2. органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення 33 картин з приміщення картинної галереї Яготинського державного історичного музею Київської області в ніч з 12 на 13 квітня 2006 р., за попередньою змовою групою осіб.

28 травня 2006 р. він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 31.05.2006 р. строк затримання Яготинським районним судом продовжено до 10 діб, а 7 червня 2006 р. обрано запобіжний захід - взяття під варту.

24 липня 2006 р. Яготинський районний суд продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2. до трьох місяців.

Захисник обвинуваченого подав апеляцію на постанову суду. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та зобов'язати орган досудового слідства обрати іншу міру запобіжного заходу обвинуваченому -особисту поруку.

В апеляції зазначає, що ні слідчий, ні суд не повідомили захисника про направлення подання до суду та його розгляд, не надали копій подання захиснику.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію та просив обрати обвинуваченому таку міру запобіжного заходу як особисту поруку, думку прокурора про неможливість скасування постанови

суду та обрання ОСОБА_2 іншої міри запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Строк тримання під вартою обвинуваченому суд продовжив з підстав, передбачених ст. 165-3 КПК України у зв'язку з неможливістю закінчення розслідування справи у строки, передбачені ст.ст. 120, 156 КПК України.

Строк досудового слідства прокурором Яготинського району продовжено до 3-х місяців, у тих же межах суд продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2.

Суд не знайшов підстав для відмови задоволення подання, що об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Рішення про продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам і положенням ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

По справі необхідно провести ряд слідчих дій , в тому числі значну за об'ємом авторознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості викрадених картин.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду від 24 липня 2006 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. без змін.