Cправа № 2-а-154/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Сацюк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) Володимир-Волинського ДАІ УМВС України у Волинській області Нестифоренка Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) Володимир-Волинського ДАІ УМВС України у Волинській області Нестифоренка Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС 117046 від 21 квітня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, рух на перехресті доріг здійснював із дотриманням Правил дорожнього руху, справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали адміністративний позов в повному об’ємі, просили його задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2010 року відносно позивача інспектором взводу №2 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) Володимир-Волинського ДАІ УМВС України у Волинській області Нестифоренко Олегом Миколайовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 117046 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 21 квітня 2010 року о 19 год. 10 хв. на перехресті рівнозначних доріг не дав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 21 квітня 2010 року інспектором взводу № 2 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) Володимир-Волинського ДАІ УМВС України у Волинській області Нестифоренко Олегом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 119045, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21 квітня 2010 року о 19 год. 10 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Г. Шухевича на перехресті рівнозначних доріг виїжджаючи на вул. Ковельську не пропустив автобус, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду, відповідачем не представлено.

    Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем в населеному пункті, переконавшись у відсутності транспорту, який рухався по головній дорозі -вул. Ковельській, здійснив виїзд із другорядної дороги на перехрестя, де знаходився пост ДПС, проїхавши його, був зупинений працівниками міліції. При виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг та руху через нього дотримувався Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, в постанові про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року, зазначено, що ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг, що суперечить пункту Правил дорожнього руху, який вмінено останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюється його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Разом з цим, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки зафіксований факт порушення, складення самого протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд відбувся в один і той же час, а саме 21 квітня 2010 року о 19 год. 10 хв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 21 квітня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АС №117046 від 21 квітня 2010 року інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) Володимир-Волинського ДАІ УМВС України у Волинській області Нестифоренка Олега Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 11 червня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                            Я.Д.Артиш

Повний текст постанови

складено 11червня 2010 року