Дело №1-152/07

ПРИГОВОР

 Именем Украины

23 марта 2007 г. Калининский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Гавриленко А.Н.

при секретаре            -            Эксановой Н.Э.

с участием прокурора    -       Плиса И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не судимого, постоянного места работы не имеющего, проживающего: АДРЕСА_1, -

по ст,ст 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, на территории Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.

12 января 2007 г. примерно в 13 час. 30 мин, находясь в помещении торгового зала магазина «Все по 55», расположенного по б. Шахтостроителей - 17, ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, взял с витринного стеллажа две пары джинсовых брюк стоимостью по 55 грн. каждая, на общую суму ПО грн, принадлежащие ЧП ОСОБА_2, и под видом их примерки последовал в примерочную комнату. Здесь спрятал брюки под куртку и направился с ними к выходу из магазина. На выходе из помещения магазина ОСОБА_1 был задержан охранником магазина ОСОБА_3, потребовавшим вернуть похищенное. Однако, не реагируя на требование охранника, с целью удержания у себя похищенных джинсов ОСОБА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал отталкивать ОСОБА_3 руками, причинив ему физическую боль, но был задержан охранником ОСОБА_3. При этом, удерживая похищенное, ОСОБА_1 совершил все умышленные действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако оно не было закончено по причинам, не зависящим от его воли. При этом действия ОСОБА_1, начавшись как покушение на тайное похищение чужого имущества, переросли затем в покушение на его открытое похищение, т.е. в покушение на грабеж.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью. Показал, что днем 12 января 2007 г. в магазине «Все по 55» взял с витрины три пары джинсовых брюк и прошел с ними в примерочную, где увидел висящие на крючке еще одни джинсы. Из них решил похитить две пары, которые спрятал под куртку. Выйдя из примерочной, положил обратно на стеллаж две пары, а с двумя спрятанными - направился к выходу из магазина, где был остановлен охранником, который потребовал вернуть украденное. Имея намерение убежать с похищенным, действительно отталкивал охранника, возможно, причинив ему боль, но был задержан последним и прибывшей службой охраны, доставившей его в райотдел милиции.

В содеянном раскаивался.

Учитывая, что ОСОБА_1 не оспаривал приведенные фактические обстоятельства дела (гражданский иск по делу не заявлен), суд в порядке правил ст. 299 УПК Украины, за нецелесообразностью не исследовал добытые по делу доказательства относительно этих обстоятельств, ограничившись исследованием протоколом изъятия похищенного (л.д. 11-12, 33), а также данных, характеризующих личность подсудимого.

С учетом изложенного суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст,ст 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, т.к. он действительно умышленно, из корыстных побуждений совершил оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, т.е. на грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом совершил все умышленные действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако оно не

 было закончено по причинам, не зависящим от его воли. Суд также учел, что начавшись как покушение на тайное похищение чужого имущества, действия ОСОБА_1 переросли затем в покушение на его открытое похищение, т.е. в покушение на грабеж.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого: ранее не судим, удовлетворительно характеризовался по месту жительства. В качестве смягчающего его вину обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном. Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства и степень тяжести содеянного, факт возврата похищенного потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что достаточной мерой для обеспечения исправления ОСОБА_1 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений явится назначение ему наказания, не связанного с его реальным отбыванием, с применением правил ст.ст 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст,ст 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновными по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст,ст 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства или работы.

Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство: две пары джинсовых брюк, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в

течение 15 суток со дня его провозглашения.