Дело № 1-589/10.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

16 июня 2010 года     Орджоникидзевский  районный суд  города Харькова в составе:

     Председательствующего – судьи Черняка В.Г.,

секретаря судебных заседаний – Новиковой М. В.,

 с участием прокурора – Катеринюк О.С.

защитника - адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Валковинцы, Деражнянского района, Хмельницкой области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, директора ООО «ХАРЬКОВРЕМСЕРВИС-2», проживающего по адресу: АДРЕСА_1

  в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3  работая  в должности директора ООО «ХАРЬКОВРЕМСЕРВИС-2»,     будучи осведомленным о возложенных на него обязанностях, действуя умышленно, из корыстных побуждений в интересах возглавляемого им предприятия в период времени с 2006 по 2008 год находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 неоднократно вносил   заведомо ложные сведения в официальные документы об объемах выполненных его предприятием работ.

    Так, в июне 2006 года, более точно в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 внес в официальные документы, а именно итоговые ведомости ресурсов  и акты выполненных работ по (форме №КБ2в) по договорам №3/1 от 24.01.2006, акты без номеров за ноябрь 2006 года на сумму 99.997.20 грн.; за декабрь 2006 года на сумму 51597.60 грн.; за июнь 2007 на сумму 71342, 40 грн.; по договору №2 от 07.02.2006 года, акты без номеров за август 2006 года на сумму 114576,00 грн.; за ноябрь 2006 года 39060,00 грн.; за ноябрь 2007 года 36380, 40 грн; по договору № 3 от 01.03.2006 года акты без номеров за июнь 2006 года на сумму 100201,20 грн.; за март 2008 года на сумму 103054, 80 грн.; по договору №15 от 08.11.2007 года, акты без номеров за декабрь 2007 года на сумму 91458, 00 грн.; за декабрь 2008 года на сумму 32914,80 грн.; по договору № 9 от 26.01.2006 года, акты без номеров за ноябрь 2007 года на сумму 157118,40 грн.; за декабрь 2007 года на 157 818, 00 грн. заведомо ложные сведения о том, что при выполнении строительных работ на территории ГП завод «Электротяжмаш», расположенном по адресу: город Харьков, проспект Московский, 299, были использованы краны на гусеничном и колёсном ходу. В следствии внесения ОСОБА_3 заведомо ложных сведений, объемы выполненных работ были завышены на 32 382 гривен. При этом ОСОБА_3 было достоверно известно, что при выполнении указанных работ краны не использовались. Составленные таким образом документы ОСОБА_3 в последующим передавал на государственное предприятие завод «Электротяжмаш» для подписания и осуществления оплаты за выполненные работы, чем государственным интересам был причинен ущерб на указанную сумму.

    Действуя при  указанных выше обстоятельствах, ОСОБА_3 в период времени с 2006 год по 2009 год включительно неоднократно передавал в отдел № 286 главного архитектора государственного предприятия завод «Электротяжмаш», расположенного по адресу: Харьков, пр-т Московский, 299, ранее им составленные акты  приёма – передачи выполненных работ (форма КБ-2в), в которые в указанный период времени ним вносились недостоверные сведения об объёмах работ, выполненных возглавляемым ним предприятием при выполнении подрядных работ для ГП завод «Электротяжмаш». Так, в июне 2006 года (более точно в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным)  ОСОБА_3 подал в отдел № 286 главного архитектора ГП завод «Электротяжмаш» акты  приёма – передачи выполненных работ (форма КБ-2в), именно: по договорам №3/1 от 24.01.2006, акты без номеров за ноябрь 2006 года на сумму 99.997.20 грн.; за декабрь 2006 года на сумму 51597.60 грн.; за июнь 2007 на сумму 71342, 40 грн.; по договору №2 от 07.02.2006 года, акты без номеров за август 2006 года на сумму 114576,00 грн,; за ноябрь 2006 года 39060,00 грн.; за ноябрь 2007 года 36380, 40 грн; по договору № 3 от 01.03.2006 года акты без номеров за июнь 2006 года на сумму 100201,20 грн.; за март 2008 года на сумму 103054, 80 грн.; по договору №15 от 08.11.2007 года, акты без номеров за декабрь 2007 года на сумму 91458, 00 грн.; за декабрь 2008 года на сумму 32914,80 грн.; по договору № 9 от 26.01.2006 года, акты без номеров за ноябрь 2007 года на сумму 157118,40 грн.; за декабрь 2007 года на 157 818, 00 грн.  за май 2006 года, в которых объёмы выполненных работ были ним умышленно завышены на общую сумму 32 381 грн.

Подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенный в ходе судебного следствия вину  свою по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с 1997 года совместно с ОСОБА_5, открыл предприятие ООО «Харьковремсервис-2». При открытии фирмы ОСОБА_3 был назначен на должность директора, в  обязанности как тогда, так и сейчас входило общее руководство предприятием, административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции.

Примерно с 2003-2004 годов ООО «Харьковремсервис-2» начало сотрудничать с ГП завод «Электротяжмаш». Вся бухгалтерская и иная документация велась как лично ОСОБА_3 так и супругой. С 2009 года супруга официально оформлена на должность бухгалтера в ООО «Харьковресервис-2», до  этого бухгалтера на предприятии не было и супруга  помогала в составлении необходимых документов.

Вся документация, а именно договора, акты приема выполненных работ, ведомости начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени и иная, хранилась  у ОСОБА_3  дома.

В 2006-2008 годах, после проведения ремонтных работ в корпусе № 17, при составлении актов по ф. № КБ-2в, ОСОБА_3 были внесены данные о том, что при работах использовалась грузоподъемная техника, а именно грузоподъемные  краны, всего документально не подтверждено использование кранов на сумму около 32 тыс. гривен, поскольку краны на данную сумму фактически не использовались.

Работы были выполнены в полном, объеме с помощью такелажных средств и лебедок, в тех местах, где использование кранов было не возможно, корректировки не были выполнены поскольку ОСОБА_3 не знал, что это можно делать. Он считал, что договор заключен на конкретную сумму и что сумма выполненных работ должна соответствовать сумме указной в смете и при составлении акта придерживался принципа твердой договорной цены.

ООО «Харьковремсервис-2» произведено возмещение ГП заводу «Электротяжмаш» по завышению стоимости выполненных работ, которые были установлены ГРО в городе Харькове при проведении ревизии ГП завод «Электротяжмаш».

Возмещение проведено в  полном объеме путем зачета  задолженности предприятия ГП завод «Электротяжмаш» 35 927,60 грн.  и перечислением на расчетный счет  ГП завод «Электротяжмаш» 1910 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.    

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в фактически содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в процессе судебного рассмотрения, а именно:

- Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия  завод «Электротяжмаш» от 22.09.2009 года. Т. 1, л.д. 14-29.

- Справкой встречной проверки ООО «ХАРЬКОВРЕМСЕРВИС-2» по вопросам документального подтверждения  видов, объемов и качества операций и расчетов с ГП завод «Электротяжмаш» от 20.08.2009 года, согласно которой, в результате необоснованного включения должностными лицами ООО «ХАРЬКОВРЕМСЕРВИС-2» в акты формы № КБ2-в эксплуатации строительных машин, стоимость выполненных работ завышена на общую сумму 32 382 гривен. Т. 1 л. д. 30-33.

- Приложением № 7 к справке встречной проверки ООО «ХАРЬКОВРЕМСЕРВИС-2»  по вопросам документального подтверждения  видов, объемов и качества операций и расчетов с ГП завод «Электротяжмаш» от 20.08.09. в котором указаны договора и акты выполненных работ формы №КБ2-в по которым были допущены завышения стоимости выполненных работ. Т. 7, л.д. 199-204.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства – действия                    ОСОБА_3 по факту внесения в документ заведомо ложных данных, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 366 УК Украины, - служебный подлог, т.е. составление и выдача служебным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Действия  ОСОБА_3 по факту использования служебного положения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 364 УК Украины, - злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, других личных интересов или в интересах  третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам государства и юридического лица.

По оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину                     ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины  в пределах предъявленного обвинения  суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание   ОСОБА_3 судом, по основаниям            ст. 66 УК Украины признается – совершение им преступления впервые, его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение нанесенного ущерба, активное содействие органам досудебного следствия в расследовании.

Подсудимый ОСОБА_3 подал суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по тем основаниям, что он добровольно возместил причиненный ущерб, с момента возбуждения уголовного дела, в процессе досудебного следствия признавал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию. К уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд, заслушав заключение прокурора по вопросу прекращения уголовного дела в виду его деятельного раскаяния, полагавшего, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению,– считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления, чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненные им убытки или возместило причиненный вред.

ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Деяния, в связи с которыми ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 364,                             ч. 1 ст. 366 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины – относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Причиненный ущерб, ОСОБА_3 возместил в полном объеме,  в период до возбуждения уголовного дела.

С момента возбуждения уголовного дела, в процессе досудебного следствия признавал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию.

В соответствии со ст. 282 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 7-2 УПК Украины суд, выслушав мнение участников процесса и выводы прокурора, мотивированным постановлением прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что дальнейшее производство по делу в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины надлежит прекратить в связи его деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. ст. 7-2, 282 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3  по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины – прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3   подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу  – отменить.

На постановление  в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в Апелляционный суд Харьковской области через  Орджоникидзевский районный суд  города Харькова.

Председательствующий – судья:                             В.Г. Черняк