справа №2-а-185/10

    ПОСТАНОВА

     Іменем України

01 червня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі  Куриляк О.Г.

           за участю  позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1   звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови від 09 травня 2010 року ВО № 122107  про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу  в розмірі  255 грн.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він адміністративного правопорушення не вчиняв - швидкості не перевищував, а рухався із швидкістю приблизно 100км./год. про що повідомив інспектору, але він його не вислухав, не відреагував на його прохання про занесення в протокол показів свідків, які знаходились в його автомобілі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

  Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

09 травня 20109 року інспектором УДАІ в Тернопільській області винесено постанову ВО № 122107  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.9. «б» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1   09  травня 2010 року о 18 год. 45 хв. на 95 км автодороги Львів – Тернопіль, керуючи автомобілем «БМВ», державний  номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 21 км/год. Рухався зі шидкістю 111 км/год на дорогах для інших, при  обмеженні швидкості 90 км/год.

Д оказів в заперечення позову відповідач не надав, однак згідно ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі наявних доказів суд робить висновок про недоведеність вини позивача. Будь – які  докази його вини відсутні. Крім цього позивачу не надано копії протоколу, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання,  а також порушено ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова є немотивованою, вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення не доведена і склад правопорушення відсутній, а адміністративну справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову ДАІ  ВО № 122107    від 09 травня 2010 року про притягенення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі про про притягенення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після  закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.   Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         підпис            

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                 В. В. Снігурський