Справа № 2-2133/09

                  Д О Д А Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я

                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            14 червня 2010р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі  головуючого: судді - Горбань Н.І. при секретарі Яворській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, -

                                             В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Голосіївського районного суду м. Києва від 7.02.2008р.  позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення дійсної вартості частини квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 дійсну вартість 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 248473,00 грн.; на користь ОСОБА_2 дійсну вартість 4/15 частини цієї квартири в розмірі 248473,00 грн.; на користь ОСОБА_2, яка діє і інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, дійсну вартість 3/15 частини вказаної квартири в розмірі 186355,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилою площею кімнати, площею 11,9 кв. м, в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення з нього на користь відповідачів компенсації за 1,5 кв. м від ринкової вартості кімнати, розміром 11,9 кв. м, у вказаній квартирі відмовлено.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 5049 грн. 00 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. № № 70-72 т. 1).

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2008р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7.02.2008р. змінено в частині розподілу судових витрат. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1649 грн. В решті рішення залишено без змін (а. с. № № 115, 116 т. 1).

Ухвалою Верховного Суду України від 28.01.2009р. та ухвалою Верховного Суду України від 25.03.2009р. про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7.02.2008р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2008р. в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини квартири скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін (а. с. № № 138-140, 146 т. 1).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини квартири залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. № № 164, 168, 169 т. 1).

У вересні 2009р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначив, що при розгляді справи в судах він поніс наступні судові витрати, а саме: за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 850 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.;

за подачу касаційної скарги судовий збір в сумі 850 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.; витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією від 30.10.2007р.; витрати на правову допомогу, так як для кваліфікованого захисту свого порушеного права він був вимушений звертатися до адвоката, на послуги якого витрачено 2200 грн., що підтверджується даними договору про надання юридичних послуг від 2.06.2008р., актів прийому-передачі наданих послуг від 6.08.2008р. та 28.02.2009р. та квитанцій до прибуткового касового ордеру від 6.08.2008р. та 28.02.2009р., що в загальному складає 4460 грн., які він просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь солідарно (а. с. № № 171-173 т. 1).

            Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2009р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а. с. № № 193-195 т. 1).  

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2010р. ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2009р. скасована (а. с. № № 227, 228 т. 1).  

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2010р. зазначено, що висновок суду про те, що по справі не ухвалювалось рішення, не випливає з матеріалів справи і ними ж спростовується.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та уточнила її, збільшивши розмір судових витрат до 5580 грн., а саме: в частині витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які пов’язані з подачею апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2009р., та витрати на правову допомогу щодо оскарження зазначеної ухвали в розмірі 1000 грн. Просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 5580 грн.    

Позивачі ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1, та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. Пояснили, що по даній справі відповідачем понесені витрати лише на оплату експертного дослідження в сумі 500 грн. в межах їхнього позову, який залишено без розгляду ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009р. Зустрічний позов відповідача, в задоволенні якого йому відмовлено згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7.02.2008р., залишено без змін. Всі інші витрати відповідача за подачу апеляційної та касаційної скарги були здійснені ним після винесення рішення, тому заява відповідача не може бути задоволена.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7.02.2008р., ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2008р., ухвали Верховного Суду України від 28.01.2009р., ухвали Верховного Суду України від 25.03.2009р., ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2010р. та інших документів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

            В матеріалах справи містяться платіжні доручення та квитанції, що підтверджують сплату відповідачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подачу апеляційної скарги в сумі 850 грн. та 30 грн. (а. с. № 78 т. 1), за подачу касаційної скарги в сумі 850 грн. та 30 грн. (а. с. № № 121, 122 т. 1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2009р. в сумі 120 грн. (а. с. № 213 т. 1), вартості судової експертизи в сумі 500 грн. (а. с. № 177 т. 1), що в загальному складає 2380 грн.

До судових витрат відносяться також витрати на правову допомогу, надання якої відповідачу підтверджується даними договору про надання юридичних послуг від 2.06.2008р. (а. с. № № 179-181 т. 1), актів прийому-передачі наданих послуг від 6.08.2008р. та 28.02.2009р. (а. с. № № 174-175 т. 1), квитанцій до прибуткових касових ордерів від 6.08.2008р. та 28.02.2009р. на суму 2200 грн. (а. с. № 176 т. 1), договору на надання юридичних послуг від 12.12.2009р. (а. с. № № 11-13 т. 2), акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2009р. (а. с. № 14 т. 2), квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.12.2009р. на суму 1000 грн. (а. с. № 15 т. 2), що в загальному складає 3200 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат складає 5580 грн., що підтверджується належними доказами.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відповідача ОСОБА_4 судових витрат в сумі 5580 грн.

Враховуючи, що у відповідача відсутні вимоги по стягненню судових витрат до ОСОБА_3, яка на час розгляду даної справи була неповнолітня, тому суд вважає за можливе не стягувати з ОСОБА_3 судових витрат.  

Доводи позивачів, викладені в запереченнях на заяву про стягнення судових витрат, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2010р.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ч. 3 ст. 89, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

                                                    В И Р І Ш И В:

            Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5580 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження додаткового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя