Справа №2-2424/09

У Х В А Л А

«21» серпня 2009 року                                       Дніпровський районний суд м. Києва

у складі:   головуючої судді                              Шевченко Н.М.,

                  при секретарі                                     Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві  про усунення перешкод у здійсненні права власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві  про усунення перешкод у здійсненні права власністі.

Як стало відомо в судовому засіданні 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 вже звертався до Дніпровського районного суду міста Києва з позовами про усунення перешкод у здійсненні права власності до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спірної квартири та з цього приводу прийняті відповідні рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у 2006 році і у 2007 році він звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з позовами про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом приймались відповідні рішення, однак зазначив, що хоча сторонами по страві є одні і ті ж сторони, але з даним позовом він звертається з інших підстав, тому просить суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку частини дев’ятої ст.74 Цивільного процесуального кодексу України відповідачів було повідомлено про час та місце слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в газеті „Урядовий кур’єр” від 16 липня 2009 року №126,  яке приєднано до матеріалів справи (а.с. 39).  

Третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з’явилась, однак до суду надійшло письмове повідомлення про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника та вирішити питання  по справі відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 58).

Заслухавши думку позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту другого частини першої ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 11 грудня 2006 року Дніпровським районним судом міста Києва прийнято  рішення № 2-1622/1/2006  про відмову в задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Відділ паспортної, реєстраційної і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Відділ паспортної, реєстраційної і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві  про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

03 квітня 2007 року Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2006 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Відділ паспортної, реєстраційної і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві  про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 – скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2007 року провадження у цивільній справі № 2-3104/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення -  закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року.

Таким чином, враховуючи характер  спірних правовідносин та суб’єктивний склад сторін в розрізі даного спору, суд приходить до висновку, що  дана справа має бути закрита, оскільки спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав  вирішено на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 209-210  Цивільного процесуального кодексу  України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві  про усунення перешкод у здійсненні права власністю - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з моменту подання заяви на апеляційне оскарження, яка має бути подана в 5-ти денний термін з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :