Справа № 2-а-43/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня  2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Шимків  Н.І.

позивача                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                      Кріля С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області Кріля Сергія Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстягнення,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кріля Сергія Степановича, інспектора  адміністративної практики ВДАІ з обслуговування  адміністративної території  Борщівського району УДАІ УМВС   в Тернопільській  області про  скасування постанови, серія ВО № 125526  від 23 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 30.03.2010  року о 13 год. 50 хв. в  м.Хмельницький  по вул. Кам»янецька,149  керував транспортним засобом марки «ГАЗ 53А» державний номерний знак НОМЕР_1 та  був зупинений інспектором  ВДАІ Віньковецького району Вітовським Д.Д.,  який  склав  протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що він наближаючись  до нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході  і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.  Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним, так як  він   вказаного правопорушення не вчиняв про що власноруч записав в протоколі. Просить постанову інспектора  адміністративної практики ВДАІ з обслуговування  адміністративної території  Борщівського району УДАІ УМВС в Тернопільській області Кріля С.С. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав і суду пояснив,  що дійсно  30.03.2010 року він знаходився в м.Хмельницький і був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у тому, що він не пропустив пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.  Наближаючись до нерегульованого перехрестя де в кожному із напрямків руху є по дві смуги руху, тобто всього чотири,  то на пішохідному переході не було жодної людини, як зліва так і справа. На тротуарі зліва знаходився один чоловік, але його дії не свідчили про те, що він має намір ступити на  пішохідний перехід, тому він і продовжив рух.  Коли він передньою частиною автомобіля в»їхав на перехід, то тільки тоді вищезазначений пішохід ступив на пішохідний перехід, але це було до нього ще десь за 10 метрів і він ніякої перешкоди пішоходу не здійснив і не було необхідності в гальмуванні.  В протоколі, копію якого йому було вручено він власноруч записав, що даного правопорушення не вчиняв. Також в даному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.04.2010 року о 9 год. в м.Борщеві, тому у зазначений день він прийшов у ВДАІ Борщівського району, про те його документів не знайшли і повідомили, що їх ще не має, а на розгляд справи викличуть коли надійдуть документи. Однак в подальшому ніхто його не викликав у ВДАІ і лише 19.05.2010 року, коли він знову звернувся у ВДАІ то йому було вручено копію постанови від 23.04.2010 року, з якої він дізнався про те, що на нього накладено штраф  в розмірі 255 грн.

Відповідач Кріль Сергій Степанович  інспектор  адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УДАІ УМВС в Тернопільській  області в  судовому засіданні  позовні  вимоги  визнав та вказав, що ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн. виходячи тільки з змісту протоколу. ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд адміністративної справи, однак на розгляд він не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу,  серія ВХ № 055290  від  30 березня 2010 року ОСОБА_1,  цього  числа  о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ 53А»,   державний номерний знак  НОМЕР_1, в м.Хмельницький по вул. Кам»янецька,149  і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході і переходив проїжджу частину дороги,  чим  порушив  п. 18.1 ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі записано, пояснення порушника,  що  пішохід знаходився на протилежному боці вулиці. Вулиця дві полоси в одну сторону. В пішохода пояснення не взято.  

           З  постанови  серія  ВО № 125526  від 23.04.2010 року  слідує,  що   інспектор  АП Борщівського ВДАІ Кріль С.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1.  встановив,  що  водій,  30.03.1010 року о 13 год. 50  хв. в м.Хмельницькому по вул.Кам»янецькій,149 керував автомобілем марки  «ГАЗ 53 А», державний номерний знак НОМЕР_1, і  наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не пропустив пішохода який  знаходився на пішохідному переході та переходив проїжджу частину, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 122  КУпАП  і  на нього  накладено  штраф     в  розмірі   255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

            Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач інспектор  АП Борщівського ВДАІ Кріль С.С. не надав суду жодних письмових доказів про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду  адміністративної справи, визнав позов тільки тому, що не був на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

Керуючись  ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд

                                                              постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного  стягнення від  23 квітня 2010 року.

            Позовні  вимоги ОСОБА_1  задовол ьнити.

      Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області Кріля Сергія Степановича від  23 квітня  2010  року (серія ВО  № 125526)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   за   ч. 1 ст.122  КУпАП   в сумі  255  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.122  КУпАП  закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.  

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                                                                                      Чир П.В.