Дело № 1-206/2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

23 марта   2007 года                       Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в

составе: председательствующего-                                              судьи Сковородка Е.А.

при секретаре                                                                           Крютченко Н.А.

с участием прокурора                                                               Гаркавой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Антрацит Луганской области, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, разведенной, ранее  не судимой, проживает по адресу АДРЕСА_1,

по ст.296 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая  ОСОБА_1.     совершила     преступления  при  следующих обстоятельствах:

24 декабря 2006 года, в вечернее время подсудимая ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в бар «ФЕНИКС» , расположенный по ул. Октябрьской пос. Крепенский г. Антрацит, где прошла в зал и села за свободный столик. Около 23 часов у подсудимой ОСОБА_1. возник умысел на совершение хулиганских действий в помещении бара.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимая ОСОБА_1, используя ничтожный повод, находясь в общественном месте -зале вышеуказанного бара, подошла к соседнему столику , где сидела компания посетителей и, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью , разбила стоявшую на столике пластиковую вазу стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 82 от 23.02.2007 года 28 грн.80 коп., а также 5 стеклянных фужеров стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 82 от 23.02.2007 года 5 грн. каждый на общую сумму 25 грн., после чего стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес посетителей и персонала бара «ФЕНИКС». На шум в зал вошла администратор бара «ФЕНИКС» ОСОБА_3., которая стала делать замечания ОСОБА_2., просила прекратить хулиганские действия, не реагируя на замечания администратора бара ОСОБА_3., начала выражаться в адрес последней грубой нецензурной бранью, после чего, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с особой дерзостью, умышленно поломала металлический стул барного комплекта стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 82 от 23.02.2007 года 60 грн.90 коп. , после чего продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес персонала бара и посетителей.

Хулиганские    действия               со    стороны    подсудимой    ОСОБА_1.

продолжались 15 минут.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1.  виновной  себя в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 13 января 2006 г. действительно

совершила преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Материальный ущерб в сумме 114 грн. возместила в полном обьеме . В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным опрашивать представителя потерпевшего Волохову , свидетелей ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОСОБА_6.    об обстоятельствах, которые никем не оспариваются.

Суд считает, что совокупность добытых в суде доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимого ОСОБА_2. в совершении преступлений, а также правильность квалификации ее деяний по ч.1 ст.296 УК Украины, так как она совершил хулиганство, , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в уничтожении чужого имущества .

Назначая подсудимой наказание суд учитывает общественную опасность совершенного ею деяния, обстоятельства характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

В силу ст. 12 УК Украины подсудимая ОСОБА_1. совершила преступление небольшой    тяжести    /ст.296    ч.1    УК    Украины/,        как    личность    подсудимая

удовлетворительно характеризуется по месту жительства , в силу ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь . К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2. суд относит чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба . Отягчающих не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, суд считает возможным применить к ней правила ст.69 УК Украины, поскольку на ее стороне имеется несколько обстоятельств смягчающих и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления- а также с учетом личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и назначить ей наказание в виде штрафа, при этом в размере ниже ,чем это предусмотрено санкцией статьи. При этом правила данной статьи суд применяет к преступлению небольшой тяжести с учетом решения Конституционного суда Украины от 2.11.04г № 15-рп/2004 года. Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. возложить на подсудимую .

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ.

ОСОБА_1                                                               признать  виновной     в  совершении

преступления, , предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 510 грн.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить

подписку о невыезде.                                                                                              

Взыскать с осужденной ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 167 грн. 39 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.