Справа 22ц-7352 Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.

Категорія 27 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора міста Слов»янська на ухвалу судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року за позовом прокурора м. Слов»янська в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року позовна заява повернута прокурора, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що висновки в ухвалі не грунтуються на нормах процесуального права.

Повертаючи позовну заяву прокурору, суддя виходив з того, що прокурор не зазначив в позовній заяві в чому є порушення інтересів держави, банк є юридичною особою і сам має

підстави для звернення до суду з позовом, банк не надав прокурору повноважень для пред»явлення позову в інтересах банку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, прокурор, відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив з того, що при пред»явленні позову прокурор не зазначив чим порушені інтереси держави, а тому вважав, що прокурор повинен був надати довіреність від позивача. Оскільки позовна заява була подана прокурором, який не мав повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву прокурору. З такими висновками в ухвалі погодитись не можливо.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором. В позовній заяві прокурор посилався на те, що кредит був наданий з бюджетних коштів, кредитні кошти не повернені до бюджету, що тягне за собою не отримання державою доходу, зачіпляє економічні інтереси держави.

Відповідно до п. 5 статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» засновником банку є держава в основі Кабінету Міністрів України.

З врахуванням того, що прокурор зазначив в позові в чому полягають інтереси держави та йому надане право самостійно визначити в конкретному випадку в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, висновок в ухвалі, що звернення прокурора з позовом в інтересах Ощадбанку України не є передбаченим Законом України «Про прокуратуру» правом прокурора на звернення з позовом до суду, є помилковим.

Оскільки пред»явлення позову прокурором в інтересах держави або громадянина не потребує надання довіреності, висновок в ухвалі про відсутність у прокурора повноважень на ведення справи як на підставу повернення позовної заяви прокурору неможливо вважати правильним.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора м. Слов»янська задовольнити.

Ухвалу судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.