Справа 22-6741 Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П.

Категорія 27 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Національний кредит» про скасування судового наказу, розірвання кредитного договору, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2007 року по справі 2-н-120/2007 року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків в ухвалі нормам процесуального права.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила строк подання заяви про скасування судового наказу. З таким висновком погодитись неможливо.

Встановлено, що судовий наказ про стягнення з боржника сум виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17 липня 2007 року, справа № 2-Н-120/2007.

Суд по даній цивільній справі (2-6889/08) відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 до банку про розірвання кредитного договору, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди та про скасування судового наказу.

Суд не врахував, що вимоги позивачки про розірвання кредитного договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди розглядаються в порядку позовного провадження, заяви боржника про скасування судового наказу розглядається в наказному провадженні, що випливає з розділу 11 ЦПК України «Наказне провадження».

Із змісту норм процесуального права, викладених в розділі 11 ЦПК випливає, що заява боржника про скасування судового наказу повинна розглядатись в тому ж провадженні, що і заява стягувана про видачу судового наказу. Позовні вимоги про розірвання договору, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди не можуть розглядатись одночасно з заявою про скасування судового наказу, що випливає із зазначених норм процесуального права.

Зазначене порушення норм процесуального права потягло за собою неправильне вирішення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляд, суддя виходив з того, що боржником пропущені встановлені ст. 104 ЦПК України строки щодо подачі заяви про скасування судового наказу. При цьому таке питання вирішене по цивільній справі, провадження по якій відкрите за позовом ОСОБА_1 до відповідача, в тому числі, про розірвання кредитного договору, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди залишились за межами ухвали й не знайшли будь-якого розгляду в суді першої інстанції.

За таких підстав ухвала не грунтується за зазначених нормах процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.