Справа № 2-33/2007 г. РІШЕННЯ

ИМ "ЯМ  УКРАЇН   И

20 березня 2007 года                          Антрацитівський місьрайонний суд Луганської області у

складі: головуючого :                                                                                 судьи Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                             Крютченко Н.А.

за участю адвоката                                                                                    ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому  засіданні в залі суду  м. Антрацита  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів . В обгрунтування вказала.

19 травня 2006 року між нею та відповідачем- ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії Антрацитівським РЕМ було укладено договір № 537-139А від 19.05.2006 року про користування електричною енергією побутовим споживачем .Відповідно до умов цього договору , п.1.1. Відповідач д за договором прийняв на себе зобов»зання постачати їй електричну енергію .Згідно з п. 27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платежному докумегнті, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримаяння споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

13 вересня 2006 року відповідач безпідставно не повідомив її припинив енергопостачання, яке було відновлено тільки 15 вересня 2006 року, чим самим порушив умови догорову та вимоги ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» В зв»язку з чим в цей період без електороенергії вона та її діти повинні були жити без світла, що спричинило неподобства. Було порушено її нормальний уклад життя. Було спричинено їй шкоду для здоров»я. - вона зверталася ждля надання медичної допомоги у лікарню і проходила курс лікування від стресу. Просить стягнути з відповідача ТОВ «ЛЕО» матеріальні збитки на її лікування у сумі 182 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн. Просить також стягнути затрати за надання юридичної допомоги у сумі 580 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримала, пояснила, що їй незаконно було відімкнено енергопостачання без належного попередження і без підстав на те. Просить стягнути з відповідача ТОВ «ЛЕО» матеріальні збитки на її лікування у сумі 182 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн. Просить також стягнути затрати за надання юридичної допомоги у сумі 580 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_3. , діючий на підставі доручення вимоги ОСОБА_1. вважає необгрунтованими та прохає відмовити в задоволенні позовних вимог., оскільки відповідно до даних, показання лічильника квартири позивачки перевірялися котнтролерами Антрацитівського РЕМ Краснолуцького філіалу ТОВ «ЛЕО» у травні, червні, липні, вересні 2006 року. Також два раза було вручено попередження про відключення. В зв»язку з наявністю заборгованності за оплату електричної енергії і позивачку було відключено від забезпечення електричною енергією. Після того, як позивачка прийшла і сплатила частково заборгованність 14 вересня 2006 року, 15 вересня 2006 року квартира позивачки була підключена до електричної енергії. Всі дії рабітників Антрацитівського РЕМ у данному випадку відповідали вимогам закону . Порядок та правила відключення не були порушені, що підтверджено як письмовими доказами, так і поясненнями свідків .

Суд, заслухав позивачку ОСОБА_1., її представника , представника відповіда, свідків , дослідив письмові докази по справі, вважає вимоги позивачки ОСОБА_1. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню , оскільки судом встановлено, что дії робітників Антрацитівського РЕМ Красно луцької філії ТОВ "ЛЕО" правомірними по наступним підставам.

Згідно договору про користування електричною енергією побутовим споживачем № 537-139 від 19 травня 2006 року між позтивачкою та відповідачем укладено договір.( а.с.     ). Відповідно розписів у нарядах -завданнях мешканці квартири ОСОБА_1(у актах зі старим прізвищев Пахомова )   отримали повідомлення про заборгованність за сплату за електричну енергію 14.06.,   6.07., 10.09.2006 року   .(а.с.    ).

Згідно до п.З5,37 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право відключити споживача за порушення строків оплати за використану електроенергію.

Те, що у позивачки є заборгованність за сплату електричної енергії підтверджується актами звірок, а ткож і не заперечується позивачкою.

Також п.36 Правил користування електричною енергією відновлення енергопостачання споживачу відбувається впродовж 3-х днів в містах та 7-мох днів в сільської місцевості після усунення порушень та сплати споживачем заборгованності, затрат на повторне підключення та збитків, нанесених енергопостачальнику.

Таким чином , як убачається з пояснень свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., які в судовому засіданні підтвердили, що як

контролери    Антрацитівського    РЕМ    вони здійснювали    звірки    з    показаннями

електролічильника квартири позивачки і під час звірок вони повідомляли співмешканця позивачки про існування заборгованності , про він ставви підпис у відомостях. Цей факт також і підтвердив свідок ОСОБА_9., який співмешкає з позивачкою та пояняв у судовому засіднні, що дійсно до низ приходили робітники Антрацитівського РЕМ і він підписувався за показання лічильника. Електроенергію було відімкнено 13 вересня 2006 року , а відновлено після сплати позивачкою заборгованності 15 вересня 2006 року. Вимоги п. 36 ПКЕЕН порушено не було.

Таким чином дії відповідача відповідали вимогам Правил користування електричною енергією і прав позивачки як спожива порушено не було.

Також не підлягає стягненню моральна шкода оскільки позивачем не доказано ,а судом не встановлено винуватість відповідача в нанесенні йому матеріальної і моральної шкоди.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11,60 ГПК Украины, ст. ст. 11,16,23 ГК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів   відмовити за необгрунтованністю .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім 'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.