У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року                                 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області  в складі:

головуючого Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Калинівської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини з поважної причини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Калинівського районного суду  Вінницької області від 18 листопада 2009 року,  

у с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від                          18 листопада 2009 року  позов задоволено.

Визначено ОСОБА_5 додатковий 2-тижневий строк для подання нею заяви до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Калинівка, Вінницької області.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_6,  посилаючись  на  порушення судом  норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати рішення суду,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов’язавши  суд  залучити  її до участі у справі в якості  співвідповідача.

    ОСОБА_6 зазначає  в апеляційній скарзі,  що  суд не залучив  до участі у справі  належних  відповідачів, тобто  всіх спадкоємців,  одною із яких  зокрема  є   вона.    

 Позивачка заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що  спадкоємцями  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_8 є  її діти  -  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5

Встановлено також, що до Калинівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_6 та  ОСОБА_11

ОСОБА_9 від своєї частки спадщини відмовився на користь ОСОБА_11,  а  ОСОБА_12   -  на  користь  ОСОБА_6

Судом встановлено, що позивачка у справі, як спадкоємець за заповітом, не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки дізналась про те, що  вона є  спадкоємцем за заповітом з листа державного нотаріуса № 1086/02-13 від 13 червня 2008 року,  тобто вже  після 6-ти місячного  строку передбаченого  ст. 1270 ЦК України.

Виходячи із таких обставин суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5, виходячи із правил  ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.213 ЦПК України  законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.  

Судове рішення  таким не можна визнати оскільки суд не виконав всі вимоги  цивільного судочинства, а справу  вирішив з порушенням норм   процесуального права.  

    Судом допущені порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення і направлення  справи на новий  судовий  розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи  вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що позивачка  є не єдиним спадкоємцем  після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_8.

Суд першої інстанції  не   виконав  процесуальних обов’язків, відповідно до правил ст.33 ЦПК України,  по залученню інших спадкоємців  до участі у справі як  належних відповідачів.  За наявності  інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а також  які відмовились від неї на користь інших спадкоємців,   відповідачами у справі є лише   спадкоємці, а не нотаріальна контора, права якої не порушуються  при задоволенні  позову.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки судом  вирішені питання  про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням  справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому його складі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати зазначене вище, усунути зазначені процесуальні порушення та вирішити справу у відповідності до вимог  матеріального та процесуального права.

При вирішенні цієї справи суду слід звернути увагу на роз’яснення дані Верховним Судом України у  постанові   №7  від 30 травня  2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема на пункт 24 цього Пленуму, роз’яснення  якого стосуються саме   такого спірного питання.        

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

   у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду  Вінницької області від 18 листопада 2009 року скасувати,  а справу направити  на новий судовий розгляд до того ж суду  першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України.

Судді:         /підпис/                                         В.А. Іващук

                                            /підпис/                                               В.С. Вавшко

     /підпис/                                               С.С. Колос

З оригіналом вірно: