АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4896/4897/2009 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 30 липня 2009 року у справі за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»,
встановила:
17.07.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 3-4), та, уточнивши неодноразово вимоги (а.с. 70-71, 85-86, 131-132), зазначив, що згідно тарифів, які затверджені правлінням об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» на підставі рішення загальних зборів про делегування правлінню таких повноважень, у відповідачки виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з 01.11.2006р. по 01.08.2009 р. у сумі 4 324 грн. 50 коп.
Тому просив суд задовольнити вимоги.
Заперечуючи проти позову, відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів членів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» від 22.07.2005 р. та 04.07.2006 р. про делегування правлінню повноважень щодо змін поточних тарифів та рішень правління про встановлення тарифів на утримання будинку, які прийняті за період, починаючи з 22.07.2005р.
Рішенням суду від 30.07.2009р. позов об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Перлина» задоволено у повному обсязі.
У цей же день, 30.07.2009 р., суд постановив ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду з посиланням на те, що остання двічі у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не сповістила.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення та ухвалу суду скасувати, а справу – направити на новий розгляд через те, що суд неправильно застосував норми ст.ст. 64, 68 ЖК України, які регулюють правовідносини між наймодавцем та наймачем у сфері користування жилим приміщенням і не регулюють правовідносини між співвласниками будинку і об’єднанням.
Суд безпідставно залишив без розгляду зустрічний позов, не виконавши вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивачки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення та ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Із матеріалів справи вбачається, що об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» заявлені вимоги до відповідачки про стягнення боргу за комунальними послугами, які визначені згідно тарифам, що прийняті правлінням об’єднання на підставі повноважень. які делеговані загальними зборами.
Рішення загальних зборів щодо делегування повноважень та рішення правління стосовно тарифів оскаржуються відповідачкою, яка є одночасно позивачкою, за зустрічним позовом.
Суд же, всупереч ст. 123 ч. 2 ЦПК України увагу на те, що обидва позови взаємопов’язані між собою, виникають із одних правовідносин, не звернув.
Не звернуто увагу суду і на те, що задоволення зустрічного позову, як це зазначено у ст. 123 ч. 2 ЦПК України, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Тому штучне розділення пов’язаних між собою позовів не допустимо.
В силу ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб. які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до слухання, у тому числі на 27.04.2009 р. (а.с. 108-109), 28.05.2009 р. (а.с. 129) і 30.07.2009 р. (а.с.138–139).
Дані про сповіщення ОСОБА_3 на 28.05.2009 р. і 30.07.2009 р. у справі відсутні.
Порушивши право на справедливий суд стосовно належного повідомлення, що передбачено ст.ст. 74-76 ЦПК України, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для вирішення позову об’єднання по суті і залишення без розгляду, пов’язаного з ним зустрічного позову.
З урахуванням викладеного рішення та ухвала суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, обговорити питання щодо об’єднання пов’язаних між собою позовів в одне провадження, з’ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми матеріального закону, які їх регулюють, та в залежності від здобутих фактичних даних, постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 30 липня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую:
суддя апеляційного суду А.Ф. Фадєєнко