АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №22ц-4230/09 р Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції: Пушкарський Д.В.
Доповідач: Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Фадєєнко А.Ф.,
суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди,
встановила:
24.11.2008 р. ТОВ «Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що між сторонами, 01.12.2006 року, укладений договір про надання агентських послуг.
У порушення вимог договору, відповідачка отримала від директора приватного підприємства «Пятачок» – ЖУРБИ О.С. – 500 гривень за виготовлення рекламного ролику. Після відмови ПП «Пятачок» від трансляції ролика по телебаченню, ці кошти відповідачка не здала до каси позивача, а також не повернула замовнику.
В червні 2007 року позивач повернув ці кошти до ПП «Пятачок». Договір між сторонами від 01.12.2006 року про надання агентських послуг розірвано.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 670,6 гривень з урахуванням індексу інфляції.
23.01.2007 року між сторонами укладено договір позики на суму 2000 гривень. Оскільки ці кошти не повернуті, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь, з урахуванням індексу інфляції, 3304,2 грн.
23.12.2008 року відповідачка звернулась до суду з позовом (а.с. 17-20) та, уточнивши вимоги (а.с. 76-79), зазначила, що дії позивача стосовно розірвання договору від 01.12.2006 року про надання агентських послуг, є протиправними, просила стягнути за цим договором 1320,87 грн.
Відповідачка також заявила інші вимоги: про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, моральної шкоди.
27.02.2009 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову відповідачки без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд не постановив ухвалу, якою б надав її строк для усунення недоліків, тому безпідставно залишив її позов без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, учасників процесу, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Залишивши без розгляду позов відповідачки, суд послався на ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, згідно якій суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З такими висновками суду погодитись неможливо через те, що судом не виконані вимоги процесуального закону при вирішенні питання про прийняття до розгляду вимог, заявлених позивачкою, разом з позовом позивача.
Позов, який заявила позивачка, визначений нею, як зустрічний.
В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані, та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом (ст. 123 ч. 3 ЦПК України).
За правилами ст. 124 ЦПК України, стосовно форми та змісту, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статті 119 та 120 ЦПК України.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статі 121 ЦПК України.
В силу ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
У матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення позову відповідачки без руху, з наданням їй строку для усунення недоліків до 26.02.2009 року, як це зазначив суд у своїй ухвалі від 27.02.2009 року.
Тому, не виконавши вимоги ст.ст. 121, 119-120 ЦПК України, суд першої інстанції, за відсутністю правових підстав, залишив позов відповідачки без розгляду.
З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову ОСОБА_2 для спільного розгляду разом із позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3».
Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2009 року скасувати, а справу направили на новий розгляд для вирішення питання щодо прийняття позову ОСОБА_2.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую:
суддя апеляційного суду А.Ф. Фадєєнко