Справа № 33-746/10 Головуючий у першій інстанції : Шевцова Т.В.
Категорія: ст. 164--14 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 14 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
пенсіонер, працював директором – головою правління ДВАТ «Дніпродіпрошахт», мешкає
у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.1 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять ) гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2010 року, при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності ДВАТ «Дніпродіпрошахт» за період з 01.04.2008 по 01.01.2010 року, розташованого в м. Дніпропетровську на вул. Миронова, 15, виявлено закупівлю товарів (пального) у період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року без проведення тендерних процедур внаслідок незабезпечення навчання з питань закупівель членів тендерної комісії, не видання наказів про зміни у складі тендерної комісії при звільнені її голови (05.02.2009 року) і секретаря (06.06.2008 року), що призвело до невиконання комісією покладених на неї функцій, чим було порушено п.п. 5, 18 Постанови КМУ від 28.03.2008 року № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» (у період дії), п.п. 5.18 Постанови КМУ від 17.10.2008 року № 921 «Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», п.2.2 Положення про постійно діючу тендерну комісію ДВАТ «Дніпродіпрошахт» від 05.11.2007 року та ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 посилається на те, що ДВАТ «Дніпродіпрошахт» є державним акціонерним товариством, але госпрозрахунковим, тобто коштів від бюджетів на утримання не одержує, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.
У судовому засідання ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що не визнає себе винним у здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Підприємство являється госпрозрахунковим, працює по угодам з іншими підприємствами. Паливо купували у ТОВ ПФТ «Авіас» на підставі договору від 01.01.2007 р., яке відпускалося безпосередньо на АЗС з наданням підтверджуючих таку операцію належних документів і для закупівлі таким способом пального, проведення тендерних процедур не потрібно було.
Апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи довідку ДВАТ «Дніпродіпрошахт» № 07/35-62 від 14.06.2010 року.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Адміністративним проступком за ч.1 ст.164-14 КУпАП є здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, апеляційним судом було встановлено, що ДВАТ «Дніпродіпрошахт» згідно Уставу являється госпрозрахунковим підприємством, надходжень із державного бюджету на протязі 2008-2010 років не було. Між ТОВ ПФТ «Авіас» та ДВАТ «Дніпродіпрошахт» 01.01.2007 року було укладено договір закупівлі – продажу пального (а.с.15-16), який відповідно до п.13 являється продовженим на слідуючий період, якщо ні одна із сторін не заявила про його розривання за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, пальне відпускалося безпосередньо на АЗС, а відповідно до п.7 абз.24 Положення, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921 «Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», дія цього Положення не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є пальне для автотранспортних засобі, що закуповується в роздріб безпосередньо на автозаправних станціях.
З цього вбачається, що в діях ОСОБА_2 як директора – голови правління ДВАТ «Дніпродіпрошахт» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а інші данні, які підтверджували винність ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Тому, апеляційний суд вважає, доводи, які надані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду, є обґрунтованими, тому діяння, що ставилося особі за вину, не має об’єктивних ознак складу проступку за ч.1 ст.164-14 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним, згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП .
Керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров