Справа № 33-739/10                                                                                                                       Головуючий у  першій інстанції: Городнича В.С.

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

                                                               ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ      

                  2010 року червня 14 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської  області у складі:

                                                        Головуючого –   Віхрова В.В.,

 у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце належно повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга допущена до розгляду апеляційним судом, але після  відкриття судового засідання у підготовчій частині було з’ясовано, що  апеляційна скарга складена від імені ОСОБА_2, а підписана  ОСОБА_3, який є представником за довіреністю ОСОБА_2, який відповідно, до учасників провадження у справах про адміністративні проступки, відповідно до глави 21 КУпАП не відноситься.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи порядок оскарження, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду  справи про правопорушення.

Право на судовий захист за ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» вимагає за своєю природою державне регулювання, і держава користується в цьому питанні свободою розсуду, однак з тим, що б сутність такого права не була уражена, у зв’язку з чим втручання осіб у хід розгляду справи виправдане у разі наявності їх  юридичної заінтересованості, що сумісно з ефективністю захисту прав людини, а тому в разі встановлення обмеження таких прав, включаючи шляхом притягнення особи до юридичної відповідальності, втручання за відсутності такої заінтересованості порушує вимогу, що слідує з положень цієї статті, про підкорення зовнішньому контролю судової влади, якщо тільки законом на особу не покладено функції обвинувачення в порушенні публічного порядку чи вона визнається стороною у спорі. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП коло суб’єктів  права на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком, що розширеному тлумаченню згідно з ст.7 КУпАП не підлягає і не містить заінтересованих осіб серед поіменованих суб’єктів.

Відповідно, за ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП апеляційний перегляд оскаржуваної постанови судді за такою скаргою виключається і розпочате провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга має визнаватися неприйнятною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.284,  294 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження з розгляду апеляційної скарги на постанову судді  Ленінського  районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП  закрити.

Копію постанови про закриття провадження з розгляду апеляційної скарги надіслати  ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                                       В.В.Віхров