Справа № 33-727/10 Головуючий у першій інстанції : Григоренко Д.Ю.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 17 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
за участі особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний
підприємець, мешкає у АДРЕСА_1,
піддана стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 27.04.2010 о 21 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Чичеріна у м. Дніпропетровську, змінюючи напрямок руху ліворуч на вулицю Каверіна, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку ліворуч. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує вчинення нею проступку, також вказує на порушення її права на судовий захист за ст.268 КУпАП заочним розглядом справи, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 14.06.2010 ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що автомобіль «ДЕУ Сенс» рухався за її автомобілем, перед тим як виконати поворот наліво включила показник лівого повороту і на перехресті почала виконувати маневр повороту наліво, а в цей час ОСОБА_4 на своїй машині почав виконувати маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Коли вона закінчила маневр повороту тоді відбулося зіткнення транспортних засобів. У ДТП винен водій автомобіля «ДЕУ Сенс».
Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що при винесенні постанови суддя не прийняв до уваги те, що ДТП відбулася на перехресті, що підтверджується матеріалами справи. У дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_4
Розгляд справи було відкладено для виклику у судове засідання ОСОБА_4, який 17.06.2010 апеляційному суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі «ДЕУ Сенс» по вулиці Чичеріна, від стадіону «Метеор» по напрямку вулиці Уральська у м. Дніпропетровську, попереду нього рухався автомобіль «Хюндай», водій ОСОБА_2 почала пригальмовувати, покажчик повороту наліво не включала, він включив показник повороту наліво та розпочав обгін і в цей момент ОСОБА_2 почала поворот наліво, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які просили постанову судді скасувати, ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до схеми пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с2-4) та у сукупності з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та фотографіями (а.с.5-7) підтверджується, що зіткнення автомобілів «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 та «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_2 відбулося на перехресті вулиць Чичеріна та Каверіна у м. Дніпропетровську, автомобілі отримали пошкодження, а саме: у автомобіля «Хюндай» деформовані: ліва задня дверка, ліве заднє крило, ліве заднє колесо, у автомобіля «ДЕУ Сенс» деформовано передній бампер з права, праве переднє крило, права блокфара, накладка під блокфарою, капот, праве переднє колесо.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотографії, апеляційним судом було встановлено, що дорожньо - транспортна пригода відбулася на перехресті на смузі зустрічного руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 в тому, що вона майже закінчила маневр повороту наліво, на вулицю Каверіна, а ОСОБА_4 виконував маневр обгону на перехресті, що призвело до ДТП. Тобто в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п.10.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, за розгляду справи встановлено, що постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень – є незаконною, оскільки в діях водія ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й відповідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Сплачену суму штрафу у розмірі 425 гривень, за квитанцією № 1/199 від 26.06.2010 року (а.с.10) повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.7, 247, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Сплачену суму штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за квитанцією № 1/199 від 26.06.2010 року повернути ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров