Справа № 33-705/10                                                                                                 Головуючий у першій інстанції : Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ      

                  2010 року червня 14 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської  області у складі:

                                                      Головуючого –                Віхрова В.В.,

 за участі                  особи, яка подала скаргу                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009 у справі  про адміністративне правопорушення, якою вона, -

                      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча,

                      мешкає у АДРЕСА_1,  

визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним   зауваженням, -

В СТАНОВИЛА:

 ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 26.07.2009 близько 08 годин 55 хвилин у м. Дніпропетровську по вул.. Шевченко, 1 керуючи велосипедом, без державного номеру скоїла зіткнення з автомобілем «Дачія», державний номер НОМЕР_1, внаслідок  чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила  вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

 В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді  та ухвалити нове визнавши її невинуватою в адміністративному правопорушенні  та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що  на велосипеді спускалася вниз з гори, автомобіль стояв біля кафе, але не на паркувальному місці, машина отримала пошкодження. У здійсненні правопорушення провина є її та водія автомобіля.  

 Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка виклала доводи оскарження та просила скасувати постанову судді,  вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя врахував всі  зазначені у ст.33 КУпАП обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки та відповідно до ст.22 КУпАП звільнив правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009 про визнання ОСОБА_2  винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільненої від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду                                                                                             В.В.Віхров