Справа № 33-728/10 Головуючий у першій інстанції : Ткаченко І.Ю.
Категорія: ст.122 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 14 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний
підприємець, мешкає у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) місяців, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.03.2010 о 14 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, в’їжджаючи у двір будинку № 148 по вул.. Робоча у м. Дніпропетровську, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змусив водія автомобілю «Міцубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, змінити напрямок руху, прийняти екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку і порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови, як таку що не являється незаконною та провадження у справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що на автомобілі «ВАЗ» не їздить, сусіди його обмовляють, аварійну ситуацію нікому не створював.
Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення являється незаконним, так як був складений по заяві ОСОБА_4 Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 давно склалися неприязні стосунки і обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які виклали доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею під час розгляду справи на засіданні, за якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.4 ст.122 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст.33, 34, 35 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.30, 122 ч.4 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, і постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294, КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 про накладення стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров