Справа № 33-724/10                                                                                       Головуючий у першій інстанції : Счесновицький Ю.А.

Категорія: ст.122-2, 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

                  2010 року червня 14 дня  Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                      Головуючого –                Віхрова В.В.,

за участі особи,                  яка подала скаргу,                   ОСОБА_2,

                                                            адвоката                     ОСОБА_3,

                                                       потерпілого                    ОСОБА_4,

                                                    представника                    ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2008 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

                          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

                          України,  пенсіонер,  мешкає у АДРЕСА_1,  

підданий, відповідно до ст.36 КУпАП, стягненню за ст.ст.124, 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними  засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 31.10.2008 о 16 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Іж-21251», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Петрозаводська у м. Дніпропетровську у напрямку вулиці Вітчизняної, виїхав на перехрестя з вулицею Донецьке шосе та зупинився у другій смузі на заборонний сигнал світлофору, де при початку руху на дозволений сигнал світлофору не впевнившись у безпечності своїх дій, об’їжджаючи зупинившийся попереду для повороту наліво автомобіль, зіткнувся з знаходившимся на правій смузі руху автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, при цьому автомобілі отримали пошкодження. Після пригоди водій ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ІЖ-21251», знаючи про зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.  

 В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді підлягає скасуванню, так як винесена з суттєвими порушеннями норм процесуального та матеріального права.  

 Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які виклали доводи оскарження, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які вважали постанову судді законною та просили апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без змін,  вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення  відсутні, виходячи з наступного.

Суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, і не вбачається, що  за розгляду справи суддею на засіданні були б допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП та всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.ст.122-2, 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 36, 122-2, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2008 про накладення на ОСОБА_2  відповідно до ст.36 КУпАП стягнення за ст.ст.124, 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними  засобами строком на один рік  – без змін.

      Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

  Суддя апеляційного суду                                                                               В.В.Віхров