Справа № 33-717/10 Головуючий у першій інстанції : Воробйов В.Л.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 14 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Віхрова В.В.,
за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
не працює, мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у
АДРЕСА_2,
підданий стягненню за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.05.2010 о 18 годині 00 хвилин біля будинку №5 по вулиці Воровського у м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що постанова судді являється незаконною із-за невідповідності накладеного адміністративного стягнення здійсненому адміністративному правопорушенню, у зв’язку з чим просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову та направить справу на новий розгляд в іншому складі.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який пояснив, що займався ремонтом у себе дома, сміття висипав біля своїх воріт, щоб потім зацементувати під’їзд і на підґрунті висипання сміття виникла сварка з сусідами, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею під час розгляду справи на засіданні, за якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.173 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст.33, 34, 35 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 173 КУпАП наклав стягнення у вигляді штрафу, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, і постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294, КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2010 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Віхров