Справа № 33-692/10                                                                                                                             Головуючий у першій інстанції : Макаров М.О.

Категорія: ст.173-2 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ    

                  2010 року червня 14 дня  Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                      Головуючого –   Віхрова В.В.,

  за участі                особи, яка подала скаргу       ОСОБА_2,

      адвоката        ОСОБА_3,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  від 25.11.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

                                        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                                       пенсіонер, мешкає по АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п’ять) діб, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.10.2009 близько 10 години 00 хвилин за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт, який виразився в діях фізичного та психологічного характеру,  чим вчинив насильство в сім’ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1  КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, у зв’язку з порушенням суддею норм матеріального та процесуального права з закриттям провадження у справі.

 В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що сімейного конфлікту не влаштовував, його на конфлікти провокують колишня дружина та діти, а потім викликають працівників міліції,  вони всі мешкають в одній квартирі.  

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які просили скасувати постанову районного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за  ч.1 ст.173-2 КУпАП.                

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що провина ОСОБА_2 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження та  на виконання вимог ст. 33, 173-2  КУпАП враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером,  що відноситься до пом’якшуючих відповідальність обставин, апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, змінивши адміністративний арешт строком на п’ять діб на штраф, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст.23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за  вчинене.

   Керуючись ст.ст.7, 8, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити частково.

 Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 про накладення на ОСОБА_2  стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП –  змінити, змінивши адміністративний арешт строком на п’ять діб на  штраф у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.                

            Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                                         В.В.Віхров