УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2791/10                       Головуючий в 1-ій інстанції –Антонюк О.А.,

Категорія -37                                                      Доповідач – Сіромашенко Н.В.

У Х В А Л А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська і Дніпропетровської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадщини.

    В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

    Заслухавши пояснення апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника та представника ОСОБА_5, пояснення 3-ї особи – ОСОБА_4, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з  наступних  підстав.

Ухвалюючи рішення, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги те, що рішенням третейського суду від 2 серпня 2005 року (т.2 а.с.64) було визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №61в по вул. Мандриківській в м. Дніпропетровську від 28 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано за останнім право власності на вказане домоволодіння та витребувано даний об'єкт нерухомості у відповідачів в даній справі. На підставі зазначеного рішення за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності в КП «ДМБТІ», що підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.30). Не дивлячись на це, суд 1-ї інстанції допустив помилковість у визначенні процесуального статусу ОСОБА_5 в даній справі, рішення в якій є об'єктом оскарження, та не вирішив це питання у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, даних в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному провадженні, слідує, що спадкоємцями першої черги у відповідності до ст.1261 ЦК України після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є також його син – ОСОБА_7, а після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його діти – ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Проте суд 1-ї інстанції при розгляді справи не встановив коло всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути судове рішення та не залучив їх до участі у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року було скасовано ухвалу Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2010 року щодо закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 про визнання права власності, у зв'язку з відсутністю підстав, визначених п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином, має місце порушення судом норм процесуального права при ухваленні рішення, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом 1-ї інстанції.

Виходячи в наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом було допущено суттєве порушення норм процесуального права, а тому за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.    

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

    Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді :