АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-930 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.121 ч.2 Токмакова А.П.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Зубкова Л.Я., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Максюк О.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 29 марта 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с. Доробратово Иршавского района Закарпатской области, гражданин Украины, женатый, не работающий , ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18 апреля 2009 года, примерно в 17 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор соседнего домовладения АДРЕСА_2, где, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения соседу ОСОБА_3, нанес ему принесенным металлическим гвоздодером не менее двух ударов по плечам. После того как ОСОБА_3 упал, ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_3 множественные удары гвоздодером по туловищу и конечностям и кулаком не менее двух ударов в голову, причинив ОСОБА_3: множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на голове;
множественные кровоподтеки грудной клетки, живота и поясницы, множественные переломы ребер , переломы правой и левой ключицы, лобковой и седалищной костей и соответствующие им кровоизлияния;
множественные кровоподтеки и ушибленные раны верхних и нижних конечностей , переломы правой плечевой кости, правой лучевой кости, правой бедренной кости, перелом большого вертеля левого бедра, с соответствующими им кровоизлияниями.
В результате сочетанной тупой травмы тела, являющейся тяжким телесным повреждением, приведшей к развитию травматического шока , наступила смерть ОСОБА_3
В апелляции осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. При этом ОСОБА_2 ссылается на то, что он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебного заседания суд необоснованно отклонял его ходатайства, при назначении наказания суд не принял во внимание характеристики осужденного и наличие у него несовершеннолетних детей.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения , изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса осужденного, потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно причинения ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения , повлекшего смерть ОСОБА_3 соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.265-267).
Свою виновность и правильность квалификации действий осужденный в апелляции не оспаривает.
Как видно из материалов дела судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований УПК Украины (л.д.89-102). В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 был ознакомлен как с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы , так и с ее выводами , при этом каких-либо замечаний и ходатайств не имел. Судебно-медицинский эксперт подтвердил свои выводы при допросе в судебном заседании (л.д.262-263). Каких-либо данных , вызывающих сомнение в правильности заключения судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения , в материалах дела не имеется. В связи с этим объективные судебно-медицинские данные , подтверждающие виновность осужденного, не вызывают сомнений коллегии судей.
Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания судом беспричинно не рассматривались его ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на содержание которого, после ознакомления с делом в полном объеме , осужденным не подано.
Как видно из материалов дела четверо несовершеннолетних детей ОСОБА_2 в связи с тем , что родителями за ними не осуществлялся надлежащий уход и надзор , были помещены с улицы в Харьковский областной приют (л.д.167). По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно (л.д.157).
Указанные данные, как видно из приговора, суд учел при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляции осужденного в этой части, также являются необоснованными.
При назначении наказания, суд первой инстанции действовал в соответствии с требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство отягчающее наказание, и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 29 марта 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи