АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-855 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.286 ч.1 Каримов И.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Зубкова Л.Я., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Максюк О.А.
представителя потерпевшей ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 209 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Купянск-Узловой Купянского горсовета Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком в один год. На основании ст.76 УК Украины, в период испытательного срока ОСОБА_4 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в том, что 11.10.2008 г., примерно в 19.45 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ДЭУ Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1, следуя по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Изюм Харьковской области в направлении г. Чугуев Харьковской области., в районе 545 км указанной дороги, грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Украины, а именно. При изменении направления своего движения и осуществлении обгона слева неустановленного автомобиля, следовавшего впереди него в попутном направлении, не убедился в безопасности данного маневра, а также в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на указанную полосу встречного движения, создав опасность для участников дорожного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля «Дэу Ланос» с автомобилем ВАЗ - 21114 регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, следовавшего во встречном направлении со стороны г. Чугуева в направлении г. Изюм Харьковской области.
В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 21114 - ОСОБА_3 были причинены, согласно заключению судебно -медицинской экспертизы, средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела 4-го позвонка поясничного отдела позвоночника с нарушением целостности переднего опорного комплекса.
В апелляции осужденный просит приговор Чугуевского городского суда Харьковской области отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ОСОБА_4 ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, поскольку в его описательной части не указаны место, время способ мотивы и последствия преступления. Нет данных о водителе автомобиля с которым произошло столкновение и направлении движения его автомобиля.
В резолютивной части обвинительного заключения указано постороннее лицо ОСОБА_6, действия которого, согласно обвинительному заключению, находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Также осужденный ссылаясь на то, что ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не состоит на учете нарколога и психиатра , чистосердечно раскаялся в содеянном , считает что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, потерпевшей, и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляции осужденного , изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса осужденного, потерпевшей , гражданского истца, свидетелей, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно допущенных, управлявшим автомобилем ОСОБА_4, нарушений правил безопасности движения транспорта, вследствие чего потерпевшей ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.265-267).
Свою виновность и правильность квалификации действий осужденный в апелляции не оспаривает.
Доводы апелляции осужденного о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, по мнению коллегии судей не соответствуют действительности и являются надуманными.
Имеющаяся в нем опечатка, относительно того, что в причинной связи с наступлением ДТП находятся действия водителя ОСОБА_6, не влияет на соответствие действительности указанных в нем фактических обстоятельств дела, виновность ОСОБА_4 в совершении преступления и правильность квалификации его действий. Указанная опечатка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не препятствовала ОСОБА_4 защищаться от предъявленного обвинения на следствии и в суде. Как видно из дела, содержание обвинения ему было разъяснено и понятно (л.д.175,199,274).
Каких-либо иных , предусмотренных ст. 374 УПК Украины оснований , которые влекут безусловную отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в апелляции осужденным не приведено.
При назначении наказания, суд первой инстанции действовал в соответствии с требований ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции, его чистосердечное раскаяние, и назначил наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, которое, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи