Справа № 22ц-2318/2010 Головуючий у першій інстанції- ЧЕНЦОВА С.М.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „ ЖЕК-13” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „ЖЕК-13”, ВАТ „Чернігівобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 737 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Позовні вимоги мотивував тим, що він мешкає за адресою : АДРЕСА_1. 23 липня 2009 року у першому під”їзді житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті перенапруги в мережі сталося відгорання нульового провіда в поверховому щітку 1 поверху. В результаті цього були пошкоджені електроприлади в його помешканні, зокрема: блок живлення до телефону, зовнішній тюнер, системний блок, модем. На ремонт цього обладнання він витратив 637 грн., транспортні витрати становлять 100 грн. Він тривалий час не міг користуватися вказаним обладнанням, що потребувало додаткових зусиль для організації свого життя, тобто призвело до моральних страждань.
Рішенням Новозаводського районного суд м. Чернігова від 06 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь ОСОБА_4 з комунального підприємства „ЖЕК-13” у відшкодування матеріальної шкоди 637 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. і судові витрати; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство „ЖЕК-13” просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що акт КП „ЖЕК -13” від 23.07.09 року не є належним доказом по справі, оскільки складений особами, які не мають відповідної кваліфікації щодо визначення причин пошкодження побутової техніки. Апелянт вказує на те, що акт від 24 грудня 2009 року, складений представниками КП „ЖЕК-13” та Чернігівських міських електричних мереж, яким виявлені пошкодження внутрішньобудинкових електромереж , причиною яких могла бута перенапруга у внутрішній будинковій мережі електропостачання, також не є належним доказом, оскільки він складений через п”ять місяців після пошкодження майна позивача, а перевірка проводилася у поверхових електрощитках інших поверхів. Апелянт зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок судової товарознавчої експертизи від 10 лютого 2010 року, оскільки експертне дослідження проводилося особою, яка не являється атестованим судовим експертом з питань визначення причин пошкодження майна. Апелянт посилається на те, що за даними Чернігівських електричних мереж перепадів напруги в мережі, від яких заживлено будинок позивача, не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Апелянт вказує на те, що позивач належним чином не обгрунтував моральну шкоду, а розмір морального відшкодування, визначений судом, не відповідає принципам розумності та справедливості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1.
23 липня 2009 року у першому під”їзді житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті перенапруги в мережі сталося відгорання нульового провіда в поверховому щітку 1 поверху, що не оспорювалося в ході розгляду справи.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що майно позивача було пошкоджено в результаті перенапруги у внутрішньобудинковій електромережі, обслуговування якої відповідно до договору між ВАТ „Чернігівобленерго” та КП „ЖЕК-13” має здійснювати комунальне підприємство.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з договору на вішкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання від 01 липня 2003 року ВАТ „Чернігівобленерго” доручило, а КП „ЖЕК-13” прийняло на себе зобов”язання по передачі електричної енергії у квартири та та інші приміщення житлового фонду по внутрішньобудинкових електромеражах, а також зобов”язання з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання.
23 липня 2009 року головним інженером, майстером та електриком КП „ЖЕК-13” за участю ОСОБА_4 був складений акт про те, що в результаті перенапруги в мережі сталося відгорання нульового провіда в поверховому щітку 1 поверху, що призвело до пошкодження блоку живлення до телефону, зовнішнього тюнеру, системного блоку та модему в квартирі позивача
24 грудня 2009 року представниками КП „ЖЕК-13” та Чернігівських електричних мереж був складений акт, згідно з яким було виявлено, що в розподільчому щиті 8 поверху, внаслідок незадовільного стану контактних з”єднань і надмірного нагрівання, ушкоджена ізоляція провідників, що могло спричинити замикання фазового та нульового провідників до квартири АДРЕСА_1; в розподільчому щиті 5 поверху внаслідок незадовільного стану контактного з”єднання, пошкоджено нульовий провідник відгалуження 5-9 поверхів.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № Т-1061 від 10 лютого 2010 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкоджених внаслідок аварійної ситуації в електричній мережі побутових радіоелектронних приладів становить 637 грн.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що майно позивача було пошкоджено в результаті перенапруги у внутрішньобудинковій електромережі, обслуговування якої має здійснювати КП „ЖЕК-13”.
Доводи апелянта про те, що акт КП „ЖЕК -13” від 23.07.09 року не є належним доказом по справі, оскільки складений особами, які не мають відповідної кваліфікації щодо визначення причин пошкодження побутової техніки, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказаний акт складений за участю інженера, майстра та електрика комунального підприємства; даний акт є чинним; в ході розгляду справи представником КП „ЖЕК-13” клопотання про призначення по справі експертизи для визначення причини пошкодження майна не заявлялося.
Доводи апелянта про те, що акт від 24 грудня 2009 року, складений представниками КП „ЖЕК-13” та Чернігівських міських електричних мереж, яким виявлені пошкодження внутрішньобудинкових електромереж , причиною яких могла бута перенапруга у внутрішній будинковій мережі електропостачання, також не є належним доказом, оскільки він складений через п”ять місяців після пошкодження майна позивача, а перевірка проводилася у поверхових електрощитках інших поверхів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки будь-які зауваження з приводу причин пошкодження електромереж членами комісії не висловлювалися і суд першої інстанції вірно дав оцінку вказаному документу в сукупності з іншими доказами по справі.
Доводи апелянта про те, що позивач належним чином не обгрунтував моральну шкоду, а розмір морального відшкодування, визначений судом, не відповідає принципам розумності та справедливості, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке відповідає вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу комунального підприємства „ЖЕК-13” – відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2010 року – залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :