Справа № 22ц-2257/2010 Головуючий у першій інстанції – Шитченко Н.В.
Категорія цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.,
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., ЄВСТАФІЇВА О.К.,
При секретарі: ШТУПУН О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ТОВ „Інтрансавтострой” просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Чернігівського районного суду від 29 березня 2010 року заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” задоволено. Замінено стягувача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” його правонаступником ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-237/2007, виданого Чернігівським районним судом, про стягнення з ТОВ „Інтрансавтострой” солідарно заборгованості за кредитним договором на загальну суму 268 600 грн. 33 коп.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт вказує на те, що 29.03.2010 року була сплачена вся сума заборгованості по виконавчому листу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Постановлюючи ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-237/2007 від 05.04.2007 року, виданого Чернігівським районним судом 16.05.2007 року про стягнення з ТОВ “Інтрансавтострой” в солідарному порядку 268 600 грн. 33 коп. боргу за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що публічне акціонерне товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, що підтверджується копією статуту товариства.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки цей висновок не суперечить матеріалам справи та відповідає приписам ст. 378 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ТОВ „Інтрансавтострой” було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а суд відповідно до ст.378 ЦПК України не позбавлений можливості розглянути заяву правонаступника стягувача у відсутність сторін незалежно від причин їх неявки.
Доводи апелянта про те, що на даний час сума заборгованості погашена, не впливає на правильність судового рішення та не дає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой” - відхилити .
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суд України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :