Дело № 11 -912/ 2010 г. Председательствующий в 1инстанции-
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Петрюк Т.М.
Докладчик – Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июня 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего - Власкина В.Н.
судей - Дудиной Л.П.
- Пойда Н.Ф.
с участием прокурора - Грамма О.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 02.03.2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судим:
03.08.1990 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 141 ч. 2 УК, ст.229-6 ч.1 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
25.05.1994 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 101 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 г. к 4 годам лишения свободы;
20.10.1999 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 100 УК, ст. 101 ч.1 УК, ст. 206 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г. к 8 годам лишения свободы; проживающий без регистрации АДРЕСА_1
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
по ст. 296 ч.1 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 18.06.2009 г. около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле летней площадки магазина ЧП «Ермилко» по ул. Крикента 36 с. Вольные Хутора Верхнеднепровского района Днепропетровской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, выражаясь нецензурными словами и нарушая спокойный отдых граждан, желая показать свою физическую силу и унизить личность потерпевшего ОСОБА_4 нанес ему один удар силикатным кирпичем в область головы. В процессе борьбы они упали на стопку кирпичей и скатились на асфальтное покрытие.
ОСОБА_3, находясь сверху ОСОБА_4, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. Свои противоправные хулиганские действия ОСОБА_3 прекратил лишь после вмешательства жителей с. Вольные Хутора Верхнеднепровского района Днепропетровской области.
Согласно заключения эксперта № 1436-Е от 28.08.2009 г. у ОСОБА_4 были выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочке в теменных и височных участках, в теменно-затылочной части, переломов теменных костей, левой лобной и височной кости, затылочной кости слева, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей основания и свода черепа, кровоизлияниями над и под оболочки и в вещество головного мозга, опухолью вещества головного мозга.
В апелляции прокурор просит изменить приговор суда, указав на смягчающее вину обстоятельство – состояние здоровья и дополнив отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступления.
В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований ст. 334 УПК Украины, т.к. в приговоре не раскрыта объективная сторона преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, не указана тяжесть телесных повреждений и от чего они произошли.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на неполноту, необъективность и нарушение его прав на защиту. А кроме того по его мнению суд неправильно истолковал выводы эксперта и ссылался на доказательства, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляции осужденный ссылается на то, что в ходе досудебного следствия с момента ареста к нему применялись меры морального и физического давления, которые выражались в применении спецсредств в том числе и следователем Гадык М.В., который понудил его дать показания, в которых он якобы подтверждал свою вину. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события следователь сам все рассказал и показал, вложив ему в руку кирпич. Однако он по ст. 296 ч.1 УК и ст. 121 ч.2 УК Украины виновным себя не признавал, считает, что потерпевший напал на него, душил и открыто завладел его цепочкой, при этом приводит свой анализ доказательств. По его мнению следствие и суд не правильно сформулировали обвинение, что привело к неправильной квалификации
Кроме того следователь не разъяснил его права, а искусственно создал доказательства, опрашивая свидетелей всех вместе и задавая им наводящие вопросы. На следствии не были проведены очные ставки, хотя его показания отличались от показаний свидетелей. После окончания досудебного следствия и в суде он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен на полностью собранных доказательствах, всесторонне исследованных судом и правильно оцененных. А мотивировочная часть приговора согласно ст. 334 УПК Украины должна содержать формулировку обвинения, которую суд признал доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, а также мотивов и формы вины, на основании которых основывается вывод суда, определяющий степень виновности, квалификацию преступления, назначение наказания.
Нечетко и не конкретно сформулированное обвинение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 367 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора.
Из приговора усматривается, что указанные требования закона судом не выполнены.
Так в приговоре, признав виновным ОСОБА_3 в совершении хулиганских действий и в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, суд в обоснование своего вывода сослался на показания свидетелей, признав их достоверными и письменные доказательства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что ссора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла из-за отказа ОСОБА_4 дать велосипед ОСОБА_3
Тогда ОСОБА_3 сказал, чтобы ОСОБА_4 уходил из бара пока цел и взяв за шею, толкнул его. ОСОБА_4 успел развернуться и схватил ОСОБА_3 за цепочку, которая разорвалась. Обнаружив разорванную цепочку, ОСОБА_3 догнал ОСОБА_4 и толкнул его на кучу кирпичей, а затем ударил его кирпичем по голове. Вмешались люди, подняли ОСОБА_4 и тот с велосипедом пошел домой. Но ОСОБА_3 сказал, что он это так не оставит и побежал за ОСОБА_4 Догнал его и повалил на асфальт, схватил за волосы и стал бить ОСОБА_4головой об асфальт.
Аналогичные показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно обстоятельств нанесения ударов.
Однако в мотивировочной части приговора отсутствует описание объективной стороны умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших наступление смерти ОСОБА_4, не содержится указания о степени тяжести причиненных телесных повреждений, которые находятся в причинной связи с наступившей смертью, обвинение не конкретизировано.
Более того при оценке выводов судебно-медицинской экспертизы суд не обратил внимание на то, что эксперт при проведении экспертизы не ответил на вопросы постановления следователя о назначении экспертизы о механизме образования телесных повреждений и возможность их получения при падении с высоты собственного роста и не определил степень тяжести причиненных телесных повреждений.
Таким образом суд не устранил в судебном заседании недостатки досудебного следствия, а полностью повторил их, допустив неполноту судебного следствия и нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что вышеперечисленные недостатки по делу не могут быть устранены в ходе судебного следствия, т.к. требуют выполнения определенных следственных действий, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо учесть указания, содержащиеся в данном определении, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, предъявить обвинение с четким изложением объективной стороны преступления.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 02.03.2010 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – заключение под стражей.
Судьи апелляционного суда :