Дело № 11  -913 /  2010 г.                                Председательствующий в 1 инстанции-                  

Категория ст. 358 ч.3  УК Украины               Бурхан С.М.

                                                                           Докладчик – Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2010 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда  Днепропетровской области в составе :

Председательствующего- Власкина В.Н.

судей                                -  Дудиной Л.П.

                                          -  Пойда Н.Ф.

                                                с участием прокурора     -  Грамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела  судом первой инстанции на постановление Верхнеднепровского районного суда   Днепропетровской области от 09.04.2010 г. в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 358 ч.3 УК, ст. 366 ч.1 УК, ст. 190 ч.3 УК, ст. 190 ч.1 УК Украины.

  Органами следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что работая директором ЧФП «Здоровье»  примерно 12.05.2006 г. в период с 9.00 до 18 часов, находясь по  адресу указанного предприятия по ул. Ленинградской 68/212  г. Днепропетровска умышленно составил  справку о заработной плате на свое имя за период с января 2006 г. по апрель 2006 г., внеся в нее фиктивные данные о размере заработной платы, подписал ее вместо бухгалтера ОСОБА_5, скрепил печатью  предприятия.

16.05.2006 г. с целью получения кредитных денежных средств представил ее в Юбилейное отделение Днепропетровской областной дирекции открытого акционерного банка «Райфайзен Банк Аваль» и в тот же день получил кредитную карточку банка, с которой  снял 10000 грн. и распорядился ими.

В период с 01.09 по 14.09.2006 г. с 9.00 до 18.00 часов, находясь по  адресу  предприятия по ул. Ленинградской 68/212  г. Днепропетровска умышленно составил  справку о заработной плате на свое имя за апрель 2006 г., внеся в нее фиктивные данные о размере заработной платы, подписал ее вместо бухгалтера ОСОБА_5, скрепил печатью  предприятия, а также составил  справку о доходах на свое имя в должности заместителя директора ООО «Диана» за период с мая по сентябрь 2006 г., данные которой не соответствуют действительности.

14.09.2006 г. используя поддельные справки о заработной плате с целью получения кредитных денежных средств,  представил их в Юбилейное отделение Днепропетровской областной дирекции открытого акционерного банка «Райфайзен Банк Аваль» и в тот же день получил кредит в сумме 23762 долларов США, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 119998 грн., причинив банку   материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия и возвратил дело на дополнительное расследование, указав на то, что по факту завладения денежных средств в сумме 10000 грн. следствие не выяснило когда и кем была снята указанная сумма с кредитной карточки,  не был установлен умысел подсудимого при получении кредитной карточки и кредита. Кроме того  не было принято во внимание, что автомобиль, находящийся в залоге, возвращен банку в счет погашения кредита и не выяснен вопрос об оставшейся сумме непогашенного кредита.

 В апелляции прокурор просит отменить постановление суда,   ссылаясь на то, что возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. Направляя дело на дополнительное расследование, суд не допросил свидетелей и в постановлении не указал причины, по которым он лишен возможности устранить неполноту следствия.

Заслушав доклад судьи, доводы  прокурора,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2  « О практике применении судами Украины  законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дело может быть направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в ходе которого в нарушение требований ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы или другие доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение и  только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Недопустимым является направление дела на дополнительное расследование, если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия как путем более тщательного допроса, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и проверки обстоятельств, которые не выяснялись в ходе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.

Указанные требования закона судом   в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил ходатайство подсудимого ОСОБА_4 и  возвратил дело на дополнительное расследование, сославшись на неполноту следствия, в ходе которого следствием не выяснено когда и кем были сняты 10000 грн. с кредитной карточки;  не был установлен умысел подсудимого при получении кредитной карточки и кредита; не выяснен вопрос об оставшейся сумме непогашенного кредита с учетом возврата  автомобиля, находящегося в залоге.

Указания суда  являются необоснованными, поскольку суд имел возможность  выяснить эти вопросы в судебном заседании и дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

 Однако суд ограничился только допросом подсудимого. Свидетели по делу не были допрошены. Суд огласил их показания без выяснения причин их не явки, не принимая меры   по обеспечению их явки в судебное заседание.

Таким образом в постановлении суда не приведено убедительных мотивов необходимости дополнительного расследования, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и принять по делу  соответствующее решение.

 Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Верхнеднепровского районного суда  Днепропетровской области от 09.04.2010 г. в отношении ОСОБА_4 о  направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

 Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи апелляционного суда :