Справа № 1-85/10    

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді   А.А.Бабіша

при секретарі            Н.М.Яренко

з участю прокурора  М.В.Куяна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за обвинуваченням   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня,  не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого  по АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

    29.10.2009 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2, після чого вони, реалізуючи свій злочинний намір, за пропозицією останнього підійшли до  холодильника, котрий знаходиться поруч з  продовольчим кіоском по АДРЕСА_3 і належить приватному підприємцю ОСОБА_3. Після чого вони шляхом пошкодження електрозамка в дверцятах холодильника, на ремонт якого потерпілою витрачено 100 грн., відчинили дверцята та через утворений проєм з холодильника таємно викрали: пиво «Оболонь» світле 0,5 л в металевих банках -5 шт.,  вартістю однієї банки  5,5 грн на суму 27,5 грн.; пиво «Оболонь Соборне» 0,5 л в металевих банках – 5 шт., вартістю однієї банки 5,5 грн. на суму 27,5 грн; пиво «Оболонь Преміум» 0,5 л в металевих банках – 5 шт., вартістю однієї банки 5,5 грн. на суму 27,5 грн.; пиво «Оболонь бір мікс» 0,5 л  в металевих банках 20 шт., вартістю однієї банки 6 грн. на суму 120 грн., «Оболонь бір мікс енерджі»  0,5 л в металевих банках – 5 шт., вартістю однієї банки 7,5 грн. на суму 37,5 грн.;  «Айс лайф» 0,5 л в металевих банках – 4 шт, вартістю однієї 9,5 грн. на суму 38 грн.; «Хайк лайт» 0,5 л в скляній пляшці – 10 шт., вартістю однієї 6 грн. на суму 60 грн.; «Хайк преміум» 0,5 л в скляній пляшці – 9 шт., вартістю однієї 6 грн. на суму 54 грн.; «Оболонь безалкогольна» 0,5 л в скляній пляшці – 9 шт., вартістю однієї 5,5 грн. на суму 49,5 грн.; «Оболонь соборна» 0,5 л в скляній пляшці - 8 шт.,  вартістю однієї 5 грн на суму 40 грн.; «Оболонь преміум» 0,5 л в скляній пляшці – 6 шт, вартістю однієї 5 грн., на суму 30 гн.; «Оболонь світле» 0,5 л в скляній пляшці – 18 шт., вартістю однієї 4,5 грн. на суму 81 грн.; «Зіберт» 0,5 л в скляній пляшці -17 шт., вартістю однієї 4 грн. на суму 68 грн..;  «Оболонь світле» 1л в пластиковій пляшці – 5 шт., вартістю однієї 8,5 грн. на суму 42,5 грн.; «Оболонь світле» 2 л в пластиковій пляшці – 1 шт.,  вартістю 14 грн., а також  безалкогольні напої: «Живчик» 0,5 л в пластиковій пляшці - 4 шт., вартістю однієї 4 грн, на суму 16 грн.; «Живчик» 1л в пластиковій пляшці - 2 шт., вартістю однієї 5,5 грн., на суму 11 грн.; «Оболонь мінеральна вода» 1 л в пластиковій пляшці – 1 шт., вартістю 4 грн..

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились на свій розсуд.

    Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на загальну  суму 748 грн та пошкоджено майна на суму 100 гн..

    Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.185 КК України визнали повністю.

    Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у справі  все записано правильно і йому нічого доповнити. Вчинили крадіжку по глупості.  Завдалу шкоду пообіцяв потерпілій відшкодувати, оскільки зараз  не працює. У вчиненому щиро  розкаявся і просив суд строго його не карати.

    Підсудний ОСОБА_2 в  судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_1 зустрівся на «Венеції» в м.Василькові у вечірній час. У них не було грошей і спочатку він, а потім і ОСОБА_1 запропонував викрасти з холодильника пиво та інші безалкогольні напої. Вони відтиснули двері холодильника і через проєм, який утворився викрали різного роду напої. В рахунок відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 він віддав їй 500 гривень. У вчиненому розкаявся і просив суд строго його не карати.

    Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що у вечірній час 29.10.2009 року з її  холодильника біля її продовольчого кіоску в АДРЕСА_3, була вчинена крадіжка різних видів пива та інших безалкогольних напоїв, які зазначені в матеріалах кримінальної справи. Підсудний ОСОБА_2 в рахунок  відшкодування шкоди їй повернув 500 грн., а тому вона звернулася до суду з письмовою заявою, щоб її позов залишити без розгляду. Стосовно покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то просила суд не позбавляти  їх волі.

    Після допиту підсудних та  потерпілої прокурором заявлено клопотання про  недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

    Судом  з’ясовано,  чи правильно підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 розуміють зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх  позиції,  а також роз’яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та  розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

    Всі учасники судового  розгляду не заперечили проти заявленого клопотання прокурора і суд  обмежився вивченням письмових доказів, які характеризують підсудних. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, на обліку  в нарколога та психіатра не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.с.64-72).

    Аналізуючи покази обох підсудних, потерпілої ОСОБА_3, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викраденні  чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

    Визнаючи винними підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і  вибираючи їм міру покарання, суд враховує їх особи, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого  ними злочину. Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом визнано відповідно до  ст.66 КК України щире каяття. А підсудним ОСОБА_2 ще й часткове відшкодування завданої шкоди.Обставин, які обтяжують їх  покарання,  відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

    Суд враховує позитивні характеристики на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання, те щодо  кримінально відповідальності вони притягуються вперше, від їх злочинних дій не наступило тяжких наслідків, думку потерпілої ОСОБА_3 стосовно призначення їм покарання, і вважає за можливе застосувати до їх покарання ст.ст.75-76 КК України.

    Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

    визнати винними ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 К України  і призначити покарання: ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, ОСОБА_2 у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

    Застосувати до покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з  випробуванням, встановивши їм іспитовий строк: ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років, ОСОБА_2 у вигляді  1 (одного) року 6 (шести) місяців.

    Покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов’язки і не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу криінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися  для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

    Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Речові докази у справі – 5 порожніх пляшок ємкістю 0,5 л, які знаходяться  в камері схову Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області передати потерпілій ОСОБА_3, а в разі відмови в їх отриманні – знищити.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн.судових витрат на користь держави з кожного.

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської областіна протязі       15 діб.

    Суддя                                 А.А.Бабіш