У Х В А Л А                                              

                                                                                                                     Справа №8-30\10 р.

16 червня   2010 року   Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки  Крим   у складі  

головуючого   судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при  секретарі           -    Вербицькому  І.М.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про перегляд судового рішення Алуштинського міського суду від 03.02. 2010 року у зв’язку з ново виявленими обставинами , постановленого у цивільній   справі  за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ  земельної  ділянки та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

   У відповідності до рішення Алуштинського міського суду від 03.02. 2010 року   у задоволенні  зазначеної позовної  заяви було відмовлено.

    Однією із підстав відмови у задоволенні позову явилося те, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 спірна земельна ділянка стала об’єктом спадкового майна, але позивачі – спадкоємці   не прийняли вказане спадкове майно і не отримали у нотаріальній конторі відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом  на спірну земельну ділянку.

    Зазначене судове рішення не оскаржувалося  сторонами і набрало законної сили.

    31.05. 2010 року позивачі звернулися до суду  із заявою про перегляд судового рішення Алуштинського міського суду від 03.02. 2010 року  за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на даний час є офіційна відмова державного нотаріуса про видачу свідоцтва на право спадщини за законом на частку земельної ділянки, про що судові на момент прийняття рішення відомо не було.

     Просять скасувати вказане судове рішення і призначити його до розгляду по суті.

                 У судовому засіданні  представник позивачів ОСОБА_7, діючий за довіреністю, заяву підтримав   у відповідності до наведеного. Заявив також, що судові при розгляді зазначеної справи необхідно було вирішити питання про виділ частки спірної земельної ділянки саме померлої ОСОБА_6, оскільки на даний час нотаріус не може видати спадкоємцям  свідоцтва про право спадщини  за законом на частку земельної ділянки, оскільки її розмір не встановлювався і вона фактично спадкодавцеві не виділялася. Вважає відмову нотаріуса у видачі  такого свідоцтва правильною , а тому дії нотаріуса його довірителі не оскаржували.

                 Відповідачка ОСОБА_5 та її представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали, що  заявниками  та їх представником  не наведено будь – яких  ново виявлених обставин у справі .

          Суд, заслухавши думку  учасників процесу та дослідивши надані матеріали,  не вбачає підстав для задоволення заяви.

           Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами  є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

            Суд вважає, що обставина , на яку посилаються заявники як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на момент вирішення спору вона не існувала, а з’явилася після постановки судового рішення , про що свідчить відповідь державного нотаріуса Н.О. Куркович від 20. 05. 2010 року за № 632/02-14 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки, в той час, як у рішенні було зазначене про необхідність отримання свідоцтва про право власності на спільну сумісну власність у вигляді спірної земельної ділянки, а не її частки.

    А тому суд вважає, що сам факт відмови у видачі такого свідоцтва , яка не оскаржена заявниками, не має безпосереднього відношення до вирішення спору про поділ  спірної земельної ділянки.

              Щодо посилки представника заявників на необхідність скасування судового рішення  і призначення його до розгляду по суті,  де необхідно вирішити питання про виділ частки земельної ділянки  померлої ОСОБА_6, то таке твердження  не засновано на  законі, оскільки відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

        Таким чином,  суд не вбачає підстав для  скасування  рішення Алуштинського міського суду від 03.02. 2010 року , оскільки  прийшов до висновку, що обставина , на яку посилаються  заявники як на нововиявлену, не може  вважатися такою.

       Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

             Керуючись ст.ст.  361, 365, 366  ЦПК України, суд, -

                           УХВАЛИВ :

 У задоволенні  заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про перегляд судового рішення  Алуштинського міського суду від 03.02. 2010 року у зв’язку з ново виявленими обставинами , постановленого у цивільній   справі  за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ  земельної  ділянки та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -  відмовити.

          Ухвала    може  бути   оскаржена  до Апеляційного  суду   АРК   через   Алуштинський   міський суд  шляхом   подачі в  5- денний  строк з дня проголошення   ухвали   заяви   про  апеляційне  оскарження  і поданням   після   цього   протягом  10 днів   апеляційної скарги, з  подачею   її  копії   до Апеляційного   суду  АРК  або  в порядку  ч. 4  ст. 295 ЦПК  України.

    Суддя

 Алуштинського міського суду                                                                        Т.Ф. Гордєйчик