Справа № 22-1535/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43 Наконечна А.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Суддів Кутурланової О.В. Гаркуші В.О.
при секретарі Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18.10.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартального товариства № НОМЕР_1 м. Скадовська, третя особа - ВАТ „Херсонгаз" про захист прав споживача,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником житлового-будинку АДРЕСА_1, який розташований в НОМЕР_1 кварталі. Квартальне товариство № НОМЕР_1 м. Скадовська, яке було утворено з метою будівництва і експлуатації квартального газопроводу для задоволення житлово-комунальних потреб його членів, відмовляється прийняти його в члени кооперативу і отримати від нього долю реальних фінансових витрат на будівництво газопроводу, необгрунтовано вимагаючи від нього 2300 грн., суму, яка значно перевищує фактичні затрати членів кооперативу, чим перешкоджає йому в газифікації будинку. Просить зобов"язати відповідача надати розрахунок фінансових витрат на будівництво газопроводу, прийняти його в члени квартального товариства № НОМЕР_1м. Скадовська та стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної моральної шкоди 2000 грн.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд зобов"язати відповідача прийняти його в члени квартального товариства № НОМЕР_1 м. Скадовська, зобов'язавши його сплатити квартальному товариству № НОМЕР_1 м. Скадовська долю фінансових витрат на будівництву газопроводу у сумі 900,65 грн. та стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної моральної шкоди 2000 грн.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.10.2005 року позовну заяву залишену без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що не повідомивши його належним чином про слухання справи, суд зробив необгрунтований висновок про неявку його у судове засідання без поважних причин та незаконно виніс ухвалу про залишення його позову з цих підстав без розгляду.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача, третьої особи не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з слідуючих підстав.
Згідно з ч.З ст. 169, ч.З ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України, виніс ухвату про
залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання
позивача без поважних причин, в той час як в матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про належне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, про
вручення судових повісток.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права і повернути суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18.10.2005 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-Судді