Справа N 2-05-249/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         17 травня 2010 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді                                     Терентьєва Г.В.,

при секретарі –                                               Гончаровій А.І.,    

за участю:

представника позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Київ», ОСОБА_3, третя особо на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» про визнання недійсної додаткової угоди та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 03.03.2008 року до Договору №51-43/2/К про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнути з відповідачів на її користь суму збитків у розмірі 13 113, 84 грн. у солідарному порядку та судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 06.08.07р. вона  уклала з Банком  договір № 51-43/2/К про участь у Фонді фінансування будівництва,  пункти 1.2., 1.5 якого  передбачають, що Позивачка на умовах договору бере на себе зобов’язання передати грошові кошти до ФФБ в довічне управління Банку, об’єктом інвестування є двокімнатна квартира № 43 на третьому поверсі, 2 секція, загальною площею 98 м2, за адресою АДРЕСА_1  У період з 08.08.07р. по 05.05.08р. вона  на розрахунковий рахунок Банку  сплатила  442 084грн., з яких  у період з 08.08.07р. по 27.02.08р. сплачено 358 557грн., тобто 80,68 м2 загальної площі об’єкта інвестування.

 27.02.08р. вона отримала від Банку лист № 267, з якого дізналася, що Забудовник – ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» з 10.01.08р. встановив ціну за 1м2 загальної площі в сумі 4 696грн. та їй було запропоновано з’явитись у відділення Банку для внесення змін до Договору про участь у ФФБ з узгодженими з Забудовником сумами та строками платежів.

03.03.08р. вона  з’явилася до Банку, де  її  ввели в оману  і змусили  підписати Додаткову угоду №1 до Договору про участь у ФСС від 03.03.08р., згідно з якою з 05.02.2008р. ціну вимірної одиниці об’єкту інвестування збільшено з суми 4 444,00 грн. на суму 4 696,00 грн. (чотири тисячі шістсот дев’яносто шість грн.), тобто на 252 грн. за кожен м2. Таким чином вона вважає, що ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»  з 10.01.08р. не підвищувало вартість вимірної ціни об’єкту будівництва, тому вона не повинна переплачувати Банку  за кожен несплачений м2 252 грн., а всього 17,32 м2  х 252грн. = 4 364,64грн.  Вважає цю переплату збитками, які на підставі статті 230 Цивільного кодексу України підлягають стягненню у подвійному розмірі з винної особи.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності від 28.10.2009 року позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Банк в судове засідання свого представника  не направив, суд поштою отримав заперечення від 26.03.2010р. за вих. № 21/1327, в яких повідомив суд про те, що підвищення ціни вимірної одиниці об’єкту інвестування було його вимушеною дією враховуючи Наказ № 03/07 від 10.01.2008р. ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», згідно якого з 05.02.2008р. змінюється ціна вимірної одиниці об’єкту інвестування з 4444грн. та суму

-2-

4696грн., що у повному обсязі відповідає умовам договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 51-43/2к від 06.08.2007р.

ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» також надало суду свої заперечення, в яких вказує на те, що своїм Наказом № 03/07 від 10.01.2008р. здійснило підвищення ціни вимірної одиниці об’єкту інвестування. На підставі чого Банк здійснив це підвищення для своїх довірителів, одним з яких є Позивачка по справі. Крім цього, відповідно до п. 2.3.3 Угоди про спорудження об’єкта будівництва № 1 від 20.12.2006р. забудовник має право переглянути поточну ціну вимірної одиниці об’єкту будівництва враховуючи зміни на ринку нерухомості та вартість будівельних матеріалів, робочої сили та інших складових. Саме цим правом і скористався забудовник при підвищенні ціни.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані матеріали та надавши їм  правову оцінку суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

06.08.07р. позивач  уклала з Банком  договір № 51-43/2/К (а.с.8,9) про участь у Фонді фінансування будівництва,  пункти 1.2., 1.5 якого  передбачають, що Позивачка на умовах договору бере на себе зобов’язання передати грошові кошти до ФФБ в довічне управління Банку, об’єктом інвестування є двокімнатна квартира № 43 на третьому поверсі, 2 секція, загальною площею 98 м2, за адресою АДРЕСА_1  У період з 08.08.07р. по 05.05.08р. вона  на розрахунковий рахунок Банку  сплатила  442 084грн., з яких  у період з 08.08.07р. по 27.02.08р. сплачено 358 557грн., тобто 80,68 м2 загальної площі об’єкта інвестування.

03.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору № 51-43/2/К про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с.10) згідно з якою з 05.02.2008р. ціну вимірної одиниці об’єкту інвестування збільшено з суми 4 444,00 грн. на суму 4 696,00 грн.

Відповідно до п. 2.3.3 Угоди про спорудження об’єкта будівництва № 1 від 20.12.2006р., який передбачає, що забудовник має право переглянути поточну ціну вимірної одиниці об’єкту будівництва враховуючи зміни на ринку нерухомості та вартість будівельних матеріалів, робочої сили та інших складових, ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» видало Наказ № 03/07 від 10.01.2008р., яким здійснило підвищення ціни вимірної одиниці об’єкту інвестування з  05.02.2008р. Після отримання вказаного наказу  Банк збільшив  поточну ціну вимірної одиниці об’єкту будівництва для довірителя - Позивачки по справі.

Відповідно до пункту 4.7. Правил фінансування будівництва по об’єкту будівництва житлові будинки в АДРЕСА_1-ж (корпус-1) та будинок 13-з (корпус-2) передбачено, що поточна ціна вимірної одиниці об’єктів будівництва та коефіцієнти поверхів і комфортність встановлюється Забудовником, тобто ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко».

Збільшення вартості будівельних матеріалів було для ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» підставою у підвищенні вартості ціни вимірної одиниці об’єкту інвестування, що цілком відповідає п. 2.3.3 Угоди про спорудження об’єкта будівництва № 1 від 20.12.2006р. та п. 4.7. Правил фінансування будівництва по об’єкту будівництва житлові будинки в АДРЕСА_1-ж (корпус-1) та будинок 13-з (корпус-2).

На підставі чого суд робить висновок, що підвищення ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» ціни  вимірної одиниці об’єктів будівництва з 05.02.2008р. на об’єкті будівництва  є законним та обґрунтованим.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтвердили що відповідач поручився перед позивачем за АКБ «Київ».

-3-

Керуючись ст. ст. 10,  11, 60,  209, 213,  215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до АКБ «Київ», ОСОБА_3, третя особо на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» про визнання недійсної додаткової угоди та стягнення збитків - відмовити.

На рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого – апеляційна скарга – протягом 20 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили через 10 днів.

      Суддя                                                                                                        Г.В.Терентьєв