Справа №22-1563/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5 Крисанова В.І.
Доповідач Кутурланова О. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М. Суддів Кутурланової О.В.
Гаркуші В.О. при секретарі Борисовій О.В. адвокатів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2005 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння.
Позивачі зазначили, що 23.10.2004 року рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв приватного сільськогосподарського підприємства „Новодмитрівський" с.Новодмитрівка Іванівського району Херсонської області їм було виділено майновий пай в натурі, у тому числі плуг ПЛН-5-3,5, інвентарний НОМЕР_1, балансовою вартістю 500 грн., який восени 2002 року було переобладнано з п'ятикорпусного на трьохкорпусний. Під час передачі майна з'ясувалось, що плуг ПЛН-3, інв.НОМЕР_1 був виписаний в ПСГП „Новодмитрівський" ОСОБА_2 для обробки землі, однак після виконання робіт до господарства повернутий не був, перебуває у її сина ОСОБА_8, який відмовляється його повернути.
Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили витребувати у відповідача плуг ПЛН 5-3,5, в разі неможливості повернення майна в натурі зобов'язати відповідача купити аналогічний плуг або стягнути його ринкову вартість з врахуванням НДВ та витрат по доставці у сумі 5500 грн., стягнути судові витрати у сумі 200 грн., держмито у сумі 51 грн.
В якості співвідповідачів у справі були притягнуті ОСОБА_9, ОСОБА_2.
Справа слухалась судом двічі.
Останнім рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 25.04.2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вартість плугу з передплужником ПЛН 3-3,5, інв.НОМЕР_1 з урахуванням податку на додану вартість у сумі 2521 грн., судовий збір у сумі 51 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки суд неповно та неправильно встановив обставини справи, допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема не усунув існуючі у справі протиріччя щодо вартості плугу, не врахував, що позивачам виділено на майновий пай всього майна, серед якого є плуг, на загальну суму 2260 грн., і стягнув вартість плугу 2521 грн., що перевищує не тільки балансову вартість плугу, а й вартість всього майнового паю.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивачів до суду не надійшли.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2000 року колективне сільськогосподарське підприємство „Чапаєвське" передало сільськогосподарському виробничому кооперативу „Новодмитрівський" майнові паї, серед яких чотири плуга ПЛН 5-3,5, балансовою вартістю по 500 грн. кожний (а.с.6-11).
17.10.2002 року, у зв"язку з виробничою необхідністю, з дозволу адміністрації, плуг ПЛН 5-3,5, інвентарний НОМЕР_1 було перероблено у плуг ПЛН - 3 шляхом обрізання двох корпусів, при цьому було вирішено залишити переобладнаний плуг за тим же інвентарним номером, про що складено акт, скріплений печаткою ПСГП „Новодмитрівський" та підписами посадових осіб (а.с. 17).
Станом на 03.11.2003 року плуг 1990 року випуску, інвентарний НОМЕР_1 перебував на балансі ПСГП „Новодмитрівський" (а.с. 12-13).
22.10.2004 року комісія по організації вирішення майнових питань ПСГП „Новодмитрівський" вирішила запропонувати загальним зборам виділити позивачам з натурі на майнові паї майно у сільгосптехніці, у тому числі плуг за інвентарним НОМЕР_1, балансовою вартістю 500 грн. (а.с. 14), яке позивачами було отримано 23.10.2004 року (а.с. 15,56).
Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв від 23.11.2004 року було затверджено рішення комісія по організації вирішення майнових питань від 22.10.2004 року (а.с.62).
23.10.2004 року позивачам замість плугу за інв. НОМЕР_1 помилково було видано плуг за інв.НОМЕР_2, що має той же рік випуску та балансову вартість, яким вони певний час володіли, до встановлення помилки, після чого передали майно власнику - ОСОБА_10
Судом також встановлено, що в грудні 2003 року ПСГП „Новодмитрівський" отримало від ОСОБА_9 100,80 грн. за оренду плуга на 14 годин (а.с. 170), який відповідачі використовували для орання земельного паю 7,5 га, однак після закінчення строку оренди спірний плуг в господарство не повернули, з пояснень відповідачів вбачається, що він перебував на подвір"ї ОСОБА_2, яка його утримувала, так як господарство не провело з нею розрахунків.
На думку колегії суддів, суд вірно встановив обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини, до яких правильно застосував положення ст. 1213 ЦК України, оскільки відповідачка ОСОБА_2 безпідставно набула і утримувала у себе плуг, який належить позивачам на праві власності, а так як на момент розгляду справи повернути плуг було неможливо у зв"язку з його відсутністтю, то обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь позивачів його вартість у сумі 2521 грн.
При визначенні вартості спірного майна, суд обгрунтовано взяв за основу висновки експертизи (а.с.238-256), проведеної згідно з вимогами ЗУ „Про оцінку майна, майнових паїв та професійної оціночної діяльності в Україні" від 12.07.2001 року, так як вона була проведена на підставі наданих судом матеріалів справи та з урахуванням показів сторін і свідків про технічний стан втраченого майна, його фізичне зношення і висновки експертизи не викликають сумнівів в її правильності, тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні і посилання апелянта в цій частині є необгрунтованими.
Доводи апелянтів про безпідставність задоволення позовних вимог ОСОБА_7 не грунтуються на законі, оскільки після скасування рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08.04.2005 року ОСОБА_7 з заявою про відмову від позовних вимог не зверталася, навпаки видала доручення на ім"я ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді, в тому числі підтримувати позовну заяву при повторному розгляді справи (а.с. 149).
Посилання апелянтів на неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи не були підтвердженні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25.04.2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді