ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 2-а-222/2010 рік  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  10 червня 2010 року   Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:  

головуючого - судді  

за участю:  

секретаря  

представника позивача  

  Патраманського І.О.,  

  Якунової Л.В.,  

ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до автоінспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Баранова Василя Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії ВЕ № 059264 від 05.05.2010 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яку виніс автоінспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Баранов В.О..  

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 05.05.2010 року рухався за кермом автомобіля «Рено Кангу» д.н. НОМЕР_1 по вул.Жовтневої Революції в м.Вознесенськ Миколаївської області, не порушуючи правил дорожнього руху, однак був зупинений автоінспектором ВДАІ, який безпідставно виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..  

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_6, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

В судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2010 року  автоінспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Баранов В.О. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено Кангу» д.н. НОМЕР_1 по вул.Жовтневої Революції в м.Вознесенськ Миколаївської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах». Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..  

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

Так, автоінспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Барановим В.О. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та копії протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4.  

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_4.    

За зазначених обставин справи постанова серії ВЕ № 059264 про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.  

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд –    

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

Позов задовольнити.  

Постанову серії ВЕ № 059264 від 05.05.2010 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.  

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 – закрити.  

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі протягом десяти діб заяви про апеляційне оскарження, а потім після цього протягом двадцяти діб апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду                                       І.О.Патраманський