УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4085/2006р.                                           Головуючий у першій інстанції- Волков Ю.Р.

Категорія 23                                                             Доповідач - Гайворонський С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 липня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гайворонського С.П.

суддів              ~ Станкевича В.А.

- Сегеди С.М. при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 на   рішення   Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  Ізмаїльського  виробничого  управління. водопровідно-каналізаційного господарства (у подальшому ІВУВКГ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що в результаті обвалення з вини відповідача приналежної йому квартири АДРЕСА_1 йому була завдана матеріальна та моральна шкода.

З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 91023 грн. та моральну шкоду в розмірі 121127 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач свої вимоги підтримав,

відповідач позов не визнав, пояснивши, що матеріальної та моральної шкоди  ОСОБА_1

 не спричиняв, оскільки обвалення квартири позивача відбулося саме з вини

останнього, так як позивач самовільно обладнав водопровідне введення в свою квартиру,

облаштував зливальну яму, яка не обумовлена проектом, що зрештою і привело до

обвалення квартири позивача.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2006 року у задоволені позову  ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Мри цьому вказується, що суд не прийняв до уваги те, що висновки актів про аварію є поспішними, оскільки вони не відповідають обставинам подальших висновків експертизи НОМЕР_1  та іншим доказам.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дана справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Так, в матеріалах цивільної справи є заява позивача про притягнення до участі у справі в якості відповідача та 3-х осіб відповідно Ізмаїльську міську Раду, ПУВКХ м.Ізмаїла, державне казначейство м.Ізмаїла.

Між тим, в матеріалах цієї справи відсутня ухвала, щодо вирішення вказаної заяви ОСОБА1.  Питання про залучення, або відмові у залученні до участі у справі вищевказаних осіб, суд в порушення ст..33,36 ЦПК України по суті не вирішив, хоча із матеріалів справи вбачається, що Ізмаїльська міська Рада приймала рішення стосовно квартири в якій мешкає  ОСОБА_1,а тому суд розглянув справу не вирішуючи питання про права та обов'язки останньої стосовно квартири позивача, що згідно п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Також, як вбачається із матеріалів справи, для встановлення причин обвалення

квартири позивача і виявлення винних осіб у цьому, суду необхідно було залучити до

участі у справі Управління архітектури м.Ізмаїла для вирішення питання стосовно

підземних виробітків під житловим будинком де мешкає ОСОБА_1, чого судом

зроблено не було в порушення вимог вищеназваних статей ЦПК України.

Крім того, своєю ухвалою від 26 жовтня 2005 року суд першої інстанції призначив по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Одеського НДІСЕ. Однак, не дочекавшись висновків експертизи, суд ухвалив рішення по справі, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, що згідно з п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Більш того, відмовляючи позивачеві у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд не застосував норми права, які підлягали застосуванню, свій висновок не мотивував і по суті розглянув не всі вимоги позивача, чим порушив п.4 ч.1ст.309.п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Так, при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ЦК України, який визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (з наступними змінами) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного з в'язку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1

без притягнення до участі у справі всіх заінтересованих осіб, не розглянувши всіх

вимог, не з ясувавши належним чином обставини причинення   або непричинення

позивачеві шкоди.    

При  новому розгляді справи суду слід усунути зазначені  вище порушення  і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.1,4 ч.1 ст. 309, п.п. 4, 5 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2006

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до Ізмаїльського

виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування

шкоди скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили