Справа № 2-а-05-121/2010р.                                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року  Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого  судді                        Терентьєва Г.В.,

при секретарі                                  Гончаровій А.І.,

за участю

позивача                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 148033 від 28.02.2010 р. про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини.    

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, надав до суду заперечення в якій позов не визнав, просив справу розглядати в його відсутності.  

З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд приходить до наступного.

28.02.2010 року інспектором роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва винесено постанову ВЕ № 148033, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові вказано, що 28.02.2010 року о 15.00 год. позивач керував транспортним засобом Рута – 0483 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Леніна і вул. Рюміна не зупинив транспортний засіб перед світлофором  та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.(а.с.4).

Зазначена обставина зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ №145554, який складено 28.02.2010 року о 15.10 год. (а.с.5).

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний позивачем.

Разом з тим суд вважає, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не в повному обсязі були враховані характер вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, не була врахована відсутність будь-яких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення, та особа правопорушника, який до цього не мав адміністративних правопорушень.

Тому, при вище зазначених обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є  малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково. Дії працівника ДАІ Галка Д.І. визнати правомірними та відповідними вимогам п.16.8 ПДР, але враховуючі малозначність скоєного адміністративного правопорушення застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.  

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Дії інспектором роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва Галка Дмитра Івановича визнати правомірними та відповідними вимогам п.16.8. ПДР.

Адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, яке було скоєне 28.02.2010 року ОСОБА_1 визнати малозначним на підставі чого звільнити його від адміністративної  відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та   на підставі чого закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяті днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та подачі апеляційної скарги на постанову протягом двадцяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя                                                                                                 Г.В.Терентьєв