Копія

                                                                                                          Справа №2-781/10

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року                   Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                         головуючого судді         -      Кононенко С.Д.

                         при секретарі  - Кожедуб М.В.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовами  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості  за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

    У січні 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 20353,85 грн., в якому позивач посилається  на те, що відповідачка ОСОБА_1  згідно з договором № PLKPSE00000058 від 27.01.2006 року отримала кредит від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на суму 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 відсотків річних, строком користування по 28.01.2008 року. Також 27.01.2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3  був укладений договір поруки № PLKPSE00000058 згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором № PLKPSE00000058  від 29.08.2008 року. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором.

У судове засідання представник позивача позов підтримала,  просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.    

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки.

     Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Суд, вислухавши думку представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1  згідно з договором № PLKPSE00000058 від 27.01.2006 року отримала кредит від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на суму 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 відсотків річних, строком користування по 28.01.2008 року. Також 27.01.2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № PLKPSE00000058 згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №PLKPSE00000058 від 27.01.2006 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 24.06.2009 року сума заборгованості за кредитом складає 20353,85 грн.: прострочена заборгованість за кредитом – 3547,79 грн., прострочена заборгованість за процентами – 8178,73 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1181,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6238,36 грн.; штраф (фіксована частина) – 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 957,33грн..

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

              Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

              Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

              Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLKPSE00000058  від 27.01.2006 року в сумі 20353,85 грн.

     Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 203,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього –323,54 грн.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

            Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                 С.Д.Кононенко