Справа № 2-247/ 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 червня 2010 року                                               Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді                             Бондарчука Г.Д.

при секретарі                                                             Ференц І.З

за участю:

    позивача:                             ОСОБА_1

    представника позивача:                     ОСОБА_2

    представника відповідача:                 Терещук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі справу за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” про відновлення газопостачання та здійснення перерахунку заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що вона є споживачем природного газу на підставі договору про надання послуг з газопостачання № 8072326 від 01.11.2006р. 30 липня 2009р. її будинок АДРЕСА_1 було відключено від газопостачання з причин наявності заборгованості за спожитий газ у розмірі 7 660,44 грн., та у зв'язку з порушенням «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ N 2246 від 09.12.1999р . Акту про припинення газопостачання її будинку у неї на руках не має, оскільки представники відповідача його їй не залишили. Факт припинення газопостачання підтверджується наданими відповідачем письмовими відповідями, викладеними в листах: вих. №6/2663 від 15.09.2009р.; № 06/3390 від 23.11.2009р.; № 06/3490 від 30.11.2009р.

Вважає, що її права як споживача природного газу порушено, оскільки відновлення газопостачання її будинку можливо тільки після сплати відповідачу грошової суми у розмірі 7660,44 грн., яку він нав'язує їй у якості заборгованості за спожитий природний   газ, а  також   після   відшкодування   йому   збитків,   завданих   в   наслідок  її   неправомірних дій .

    Її порушені права виявляються у наступному: нарахована відповідачем сума заборгованості за спожитий газ у розмірі 7660,44 грн. не відповідає дійсності і є сильно завищеною, що підтверджується наступними доказами: протягом тривалого періоду часу вона неодноразово в усній формі зверталася до відповідача з проханням розібратися у нарахованій сумі заборгованості та привести її у відповідність з реальною сумою заборгованості шляхом проведення відповідного перерахунку, проте відповідач ігнорував її звернення та законні вимоги. 12.08.2009р. вона письмово звернулася з заявою до адміністрації відповідача з проханням підключити її до газопостачання, про що отримала відповідь, викладену у листі вих.№ 6/2663 від 15.09.2009р., якою їй було відмовлено в цьому . Не погоджуючись з нарахованою відповідачем сумою заборгованості, що згідно наданого ним розрахунку станом на 30.07.2009р. складає 7660,44 грн. вона звернулася до відповідача з письмовою заявою від 29.09.2009р. про надання на її адресу письмової інформації з зазначенням загальної суми заборгованості за спожитий природний газ з визначенням моменту її виникнення та додаванням детального помісячного розрахунку за кожний окремий рік. Також просила вказати, яка сума і в якому місяці була нарахована, та яка сума була нею сплачена і яким є залишок несплаченої суми у кожному окремому місяці. У цій же заяві вона просила належним чином обґрунтувати застосовані відповідачем у розрахунках ціни (тарифи)   на природний газ з посиланням на відповідні нормативні акти України, та вказати про проведення перерахунків з оплати вартості спожитого природного газу якщо останні мали місце, та на якій підставі вони здійснювались.

Відповідач надав письмову відповідь лише 23.11.2009р., в якій так і не надав відповідь на поставлені запитання, зокрема щодо моменту виникнення заборгованості та помісячного її розрахунку. Таким чином, відповідач вимагає від неї сплати зазначену суми заборгованості, при цьому ухиляється від належного її обґрунтування.

У зазначеному листі відповідачем зафіксована заборгованість у сумі 3171,61 грн., яка виникла станом на 01.01.2007р. Вказана сума не відповідає дійсності та порушує її права, адже згідно позовної заяви ВАТ «Криворіжгаз» від 24.04.2007р. про стягнення боргу за спожитий газ її заборгованість станом на 01.03.2007р. складає лише 1761,95 грн. Крім того, ця стягнута у судовому порядку заборгованість погашена нею у повному обсязі під час здійснення виконавчого провадження, що підтверджується довідкою ДВС Криворізького районного управління юстиції вих. № 03-12/1962 від 19.03.2009р.

Таким чином, заборгованості за спожитий газ станом на 01.03.2007р. у неї не існувало всупереч твердженню відповідача, який на 01.01.2007р. виставляє їй суму боргу у розмірі 3171,61 грн.   З огляду на вищенаведене, вбачаються протиріччя у здійсненні відповідачем нарахування її заборгованості.

З наданого відповідачем листа вих. № 06/3390 від 23.11.2009р. вбачається, що їй, як споживачу природного газу, за період часу з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. без посилань на відповідні підстави, було змінено цінову категорію з другої на третю. Відповідно це вплинуло в бік збільшення на розмір щомісячних нарахувань за спожитий газ, при цьому, відповідач в порушення п.п. 28, 32 Правил та п.п. 1.3., 2.3. Постанови НКРЕ не надає помісячного розрахунку суми заборгованості.

З настанням холодної пори року вона і її сім'я у складі якої є неповнолітня дитина - її онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпають від холоду з причин відсутності газопостачання будинку. Але, не дивлячись на це вона не згодна платити відповідачу зайво нараховані ним 3500 або навіть 4000 тисячі гривень тільки для того, щоб він відновив їй газопостачання. У добровільному порядку відповідач ухиляється від здійснення належного перерахунку суми заборгованості і разом з цим її сім'я змушена перебувати без газопостачання до моменту проведення повного розрахунку з відповідачем.

У зазначених вище листах, відповідач довів її до відома про другу причину, з якої газопостачання її будинку було припинено, а саме: у зв'язку з нібито самовільним з її боку відновленням газопостачання шляхом пошкодження пломб газового обладнання, а також пошкодженням приладу обліку газу та самовільним виконанням заміни газового обладнання.

Факт самовільного відновлення газопостачання шляхом пошкодження з її боку пломб газового обладнання не мав місця, адже газове обладнання не пломбувалося, газовий кран не перекривався, а був лише замотаний у поліетилен одним з контролерів ВАТ «Криворіжгаз». Тому її дії не можна розглядати як самовільне відновлення газопостачання, або як крадіжку газу.

Відносно твердження відповідача щодо пошкодження нею приладу обліку газу, то позивач вказала, що 15.11.2008р. представники ВАТ «Криворіжгаз» прибули до неї з метою демонтажу її газового лічильника для подальшої його перевірки . Після зняття пломби і проведення демонтажу лічильника, представники ВАТ «Криворіжгаз» пішли, при цьому лічильник був цілим і неушкодженим, а хвилин через 10-15 повернулися і повідомили її про те, що скло на лічильнику пошкоджене. Не зважаючи на її заперечення проти факту пошкодження скла на лічильнику, його було направлено на експертизу, за результатами якої було складено технічний акт № 4289від 12.12.2008р.

Щодо самовільного виконання заміни газового обладнання позивач звернула увагу, що заміну газового обладнання, тобто старого опалювального котла на новий, здійснив за її зверненням представник відповідача - слюсар з ремонту газового обладнання ОСОБА_5, який працює на підприємстві відповідача і обслуговує їх село. Заміна була пов'язана з тим, що старий котел почав протікати. При здійсненні заміни котла, ОСОБА_5 про ніякі порушення з цього приводу їй не казав, лише зазначив, які деталі та обладнання їй треба придбати для установки котла. Таким чином, якщо б ці дії розцінювалися як грубе порушення Правил безпеки, представник відповідача повідомив би їй про це, та не став би робити заміну котла.

Позивач просила постановити рішення, яким зобов'язати відповідача відновити газопостачання її будинку розташованого за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості, що виникла за період з 01.01.2000р. по 31.12.2009р.; стягнути з відповідача на її користь грошову суму у розмірі 17,00 грн. сплачену за державне мито при поданні позову до суду; стягнути з відповідача на її користь грошову суму у розмірі 37,00 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити з наступних підстав. Вказала, що дійсно в 2007 році ВАТ “Криворіжгаз” звернувся до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості в розмірі 1761,95 грн., яка згідно рішення суду від 29.05.2007 року була стягнута з ОСОБА_1  в повному обсязі та сплачена останньою також в повному обсязі. Вказана сума пішла на погашення заборгованості за договором про реструктуризацію. Поточну заборгованість за спожитий природний газ позивач сплачувала у розмірі меншому, ніж вона споживала, занижуючи показання газового лічильника і заборгованість продовжувала зростати. В 2008 році позивачу був замінений газовий лічильник, проте позивач продовжувала сплачувати вартість за спожитий природний газ, вказуючи невірні показання лічильника. У зв'язку з такими діями позивача, у неї продовжувала зростати заборгованість за спожитий природний газ, яка станом на 01.03.2010 рік склала 7507,70 грн. За наявності значної заборгованості позивача за спожитий природний газ, газопостачальна організація мала право відключити позивача від постачання природного газу, що і було здійснено 30.07.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі проживає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, АДРЕСА_1 (а.с. 20), куди ВАТ “Криворіжгаз” постачав природний газ.

02.11.2004 року між ВАТ “Криворіжгаз” та ОСОБА_1 уклали договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, згідно якого газопостачальна організація надала позивачу розстрочку у погашені заборгованості за надані послуги з газопостачання, що утворилася саном на 01.10.2004 року в сумі 3600,13 грн, при показаннях лічильника 39783 мі, на строк з 01.10.2004 року по 01.10.2009 року, за умови погашення заборгованості в 2004 році в сумі 180 грн., в 2005 — 2008 роках в сумі 720 грн., в 2009 році в сумі 540 грн. (а.с. 46).

01.11.2006 року між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 8072326 (а.с. 44-45), в якому позивач визнала суму заборгованості на момент укладення договору в розмірі 3436,11 грн.

Представник відповідача вказала, що у зв'язку з тим, що позивач в неповному обсязі сплачувала поточні платежі та неналежним чином виконувала умови договору про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, в 2007 році ВАТ “Криворіжгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 01.03.2007 рік становила 1761,95 грн.

Вказана сума була стягнута з позивача по рішенню суду від 29.05.2007 року (а.с. 33) і повністю позивачем погашена (а.с.19).

Представник відповідача пояснила, що стягнута сума заборгованості повністю пішла на погашення простроченої заборгованості згідно укладеного між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості з газопостачання.

Статтею 534 ЦК України передбачена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, згідно якої основна сума боргу погашається в останню третю чергу.

Суд, оцінивши надані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що сума заборгованості з газопостачання в розмірі 1761,95 грн., яка була стягнута по рішенню Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року пішла на погашення простроченої заборгованості позивача згідно з договором реструктуризації.

Посилання позивача, що вона сплачувала заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості з наданням ксерокопій квитанцій, суд прийняти не може, оскільки останні не підтверджують показання позивача. З ксерокопій квитанцій підтверджується сплата позивачем платежів за користування природним газом за деякі місяці 2007, 2008, 2009 років. Доказів того, що яка-небудь сплачена нею сума пішла на сплату заборгованості згідно договору про реструктуризацію заборгованості позивач не надала.

Натомість представник відповідача вказала, що позивач, після стягнення з неї боргу по рішенню суду, заборгованість за договором про реструктуризацію, не погашала. В 2007 році позивач повинна була сплатити 600грн.,  в 2008 році -720 грн., в 2009 році — 540 грн., які позивачем не сплачені.

Надаючи оцінку показанням сторін, а також наданим позивачем квитанціям про сплату вартості за спожитий природний газ, суд  приходить до висновку, що позивач сплачувала вартість наданих їй послуг в неповному обсязі, занижуючи показання газового лічильника. Показання лічильника, вказані у квитанція позивача не відповідають показанням фактично спожитого нею газу, що підтверджується станом розрахунків по ОР (а.с. 42-43).

Факт заниження показань газового лічильника підтверджується також актом № 10 на виявлені порушення від січня 2007 року, в якому зафіксовані показання лічильника в розмірі 54640 мі (а.с. 47), в той час як в квитанції позивача за вказаний період зазначені показання лічильника в розмірі 40500 мі (а.с 27).

Суд вважає, що відповідачем вірно здійснювалось нарахування позивачу за поставлений їй природний газ, проте позивач, з метою уникнення сплати всієї суми за спожитий природний газ, вказувала показники газового лічильника в меншому розмірі, що не відповідало фактично спожитому обсягу природного газу.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” від 09.12.1999 року за № 2246 передбачені випадки припинення газопостачання.

Зокрема, газопостачання припиняється у випадку, порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 у пункті 17 цих Правил; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Судом встановлено, що споживачем було порушені строки та розміри сплати за надані їй послуги з газопостачання. Крім того, представник відповідача надала акт від 29.04.2009 року про самовільну заміну та перенос газового обладнання, що є порушенням  Правил безпеки систем газопостачання (а.с. 49).

Заперечення позивача, наведені з цього приводу, суд відхиляє через необґрунтованість та недоведеність.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно поставляв  в домоволодіння позивача природний газ, вірно нараховуючи при цьому вартість поставленого природного газу, одна позивач, споживаючи природний газ, сплачувала за нього в неповному обсязі, невірно вказуючи показання газового лічильника, самовільно здійснила заміну газового обладнання, порушивши Правила безпеки систем газопостачання, тому відповідач мав право на відключення позивача від постачання природного газу, яким останній скористався.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.10, 60, 88, ч. 1-3 ст.209, 212 -214 ЦПК України, ст.ст. 264, 610, 611, 623, 625 ЦК України, “Правилами надання населенню послуг по газозабезпеченню”, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року зі змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” про відновлення газопостачання та здійснення перерахунку заборгованості за спожитий природний газ  – відмовити .

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів  з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя