КОПІЯ                                                         Справа № 2-489/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року                                               місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

                головуючого – судді Сидоренко Ю.В.,

                при секретарі   - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, треті особи Миргородський міський відділ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області, Миргородська міська рада як орган опіки і піклування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м.Миргород, АДРЕСА_1, з причини не проживання ними в будинку більш ніж шість місяців. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власницею АДРЕСА_1 в м.Миргороді Полтавської області. В даному будинковолодінні зареєстровані її колишня невістка ОСОБА_2 з своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу з її сином з травня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в її будинку, особистих речей відповідачки в будинковолодінні немає.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, по суті позову пояснила, що відповідачка у травні 2009 року разом з сином виїхала з її будинку, забрала всі свої особисті речі і з того часу в будинку не з’являлася, але знятися з реєстрації добровільно відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтвердила, що вона з сином дійсно не проживає у будинку позивачки з травня 2009 року, їх особисті речі вона забрала звідти у вересні 2009 року, але не знімалася з реєстраційного обліку за вказаною адресою, тому що не має житла, у якому можна було б зареєструватись, тому просила надати їй строк для пошуку нового місця реєстрації.

Третя особа - рада по опіці та піклуванню Миргородської міської ради в судове засідання по розгляду справи свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.33).

Третя особа – Миргородський МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі його представника, при вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с.35).

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив, що АДРЕСА_1 Полтавської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 16), відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 зареєстровані проживаючими в даному будинковолодінні (а.с.14), але фактично там не проживають з травня 2009 року, що підтверджується довідками вуличного комітету (а.с. 6, 15) та визнається відповідачкою. За повідомленням відповідачки вони проживають у її батьків. При цьому доказів не проживання у вищевказаному будинку по причині чинення перешкод з боку позивачки чи з інших поважних причин відповідачкою відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано, клопотання про витребування таких доказів судом нею також не заявлялись. Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності судового розгляду справ, суд робить висновок про відсутність підстав для збереження за відповідачкою жилого приміщення понад строк, встановлений Житловим кодексом України.

Відповідно до ст. 156 ЖК України у разі відсутності угоди між  власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне  користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу, тобто колишній член сім’ї набуває статусу наймача жилого приміщення. Згідно ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за  ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених  частиною  першою,  пунктами  1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Під дію п.п. 1 і 5 та ч.4 ст.71 даний випадок не підпадає, а в ч.1 ст.71 вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 в даному будинковолодінні не проживають з травня 2009 року, то вони відповідно до ст.ст.71, 72, 163 ЖК України втратили право на користування жилим приміщенням. А отже заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачкою ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_2 Належних документальних підтверджень інших судових витрат, понесених позивачкою по цій справі, суду не надано, оскільки приєднана позивачкою до матеріалів позовної заяви квитанція про оплату послуг адвоката (а.с.7) таким підтвердженням не являється, тому що не містить інформації про те, в зв’язку з якою справою надавалися послуги.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215, 216, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати втратившими право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 в місті Миргороді Полтавської області.

Дозволити сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Юрчиха Кам’янського району Черкаської області, що проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 54,00 грн. (п’ятдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                       Ю.В.Сидоренко