Справа № 22ц - 400/07 Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія: 16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засіданні: Бобуйок І.Ф.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2005 року, ухвалене за позовом комунального підприємства "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,
встановила:
В серпні 2005 р. комунальне підприємство "Міські теплові мережі" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Позивач вказував, що за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячої води, укладеного відповідачем з Миколаївським міським теплоенергетичним об'єднанням 1 жовтня 2001 р., в опалювальні сезони 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004 та 2004-2005 роки постачалась теплова енергій для опалення квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що постачальник виконав умови договору в повному обсязі, але відповідач не провів оплати отриманих послуг, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 1087 грн. 42 коп. боргу.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2005 р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міські теплові мережі" 1087 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та 51 ірн. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, оскільки про розгляд справи він не був повідомлений, а крім того зазначає, що не є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 4 вересня, 12
жовтня та 10 листопада 2005 p., коли спір розглянуто по суті. ь
Відповідач не був присутнім в суді і докази його повідомлення справи в порядку, встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про час судового засідання відсутні.
За таких обставин в силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи, але в порушення зазначених положень процесуального закону ухвалив рішення у відсутність відповідача, відносно якого відсутні відомості про вручення судової повістки.
2
Крім того, таке порушення процесуального закону не дозволило суду правильно встановити обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Так, позов було пред'явлено до ОСОБА_1, котрий згідно довідки ЖЕД № 7 від 9 листопада 2005 p., проживає АДРЕСА_1 без права на житлову площу (а.с. 39).
Власником зазначеної квартири є ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю директора КП ММБТІ від 8 лютого 2006 р. на запит апеляційного суду (а.с. 51). Саме ОСОБА_2 є й абонентом КП "Міські теплові мережі" (а.с. З, 5, 6-7).
Однак суд не звернув уваги на такі обставини й не вирішив питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_2 за правилами ст. 33 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та в силу п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2005 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.