Судова справа № 2а-1172/10/0515
01 червня 2010 року м. Докучаєвськ
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Селіна Є.В.,
при секретарі Яни Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС ДАІ м. Донецька прапорщика міліції Медведєва Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АН № 175931 про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що за постановою відповідача від 24.03.2010р. його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він у цей же день, о 8.20 год. у м. Донецьку по пр. Ленінський – вул. Кірова, керуючи автомобілем Шкода (номерний знак НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 82 км./год., перевищив швидкість на 22 км./год. у населеному пункті, що встановлено за допомогою приладу «Беркут 0511010», чим порушив п. 12.4 ПДР. У зв’язку з тим, що він дане правопорушення не скоював, оскільки рухався зі швидкістю нижче встановленої, а саме зі швидкістю меншою ніж 60 км./год., враховуючи, що постанову винесено відповідачем на підставі неіснуючих доказів, а саме ним до протоколу не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та відео- фіксації, пояснення свідків, які б свідчили про скоєння правопорушення та були належними доказами у справі, а сам протокол не містить посилання на документи про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та про його перевірку, просить постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні тим, які зазначені в заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень з приводу заявленого позову не подав. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 421952 від 24.03.2010р. та постанови відповідача серії АН № 175931 від цього ж числа, ОСОБА_1 - 24.03.2010р. о 8.20 год. у м. Донецьку по пр. Ленінський – вул. Кірова, керуючи автомобілем Шкода (номерний знак НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 82 км./год., перевищив швидкість на 22 км./год. у населеному пункті, що встановлено за допомогою приладу «Беркут 0511010», чим порушив п. 12.4 ПДР. За що відповідачем позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
З вказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного порушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано лише постанову про накладення адміністративного стягнення і не додано інші матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення правопорушника та свідків.
Відповідно до інформації начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Докучаєвська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Скорика І.А., матеріали відносно ОСОБА_1 на їх адресу не находили, що позбавляє суд можливості перевірити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Крім цього, п.п. 2.6 цієї ж Інструкції регламентовано, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
В супереч цих вимог, відповідачем у протоколі зазначено лише одного свідка, а саме зазначено його прізвище, ім’я та по батькові і не вказано його місце проживання, що позбавляє можливості суду з’ясувати факт порушення позивачем правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних достатніх доказів на доведення законності винесеної постанови, зокрема не доведено факту перевищення швидкості руху саме позивачем, а отже і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано усіх обставин, що мають значення для цього.
За таких обставин, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 18, 128, 158-161, 163 КАС України, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС ДАІ м. Донецька прапорщика міліції Медведєва Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АН № 175931 про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010р. - задовольнити.
Постанову серії АН № 175931 від 24 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя