Справа № 22ц -494\07 Головуючий у 1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ
Іменем України
27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю :
представника позивача Степаненко О.О.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИЛА :
В жовтні 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позивач зазначав, що відповідач проживає АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. 11 серпня 2006 року за місцем його проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил - підключення розеток схованою проводкою поза електролічильником. Внаслідок цього було складено Акт про порушення відповідачем Правил (далі - Акт), а комісією по розгляду Акту встановлено розмір збитків у сумі 9231 грн. 40 коп. Однак відповідач в добровільному порядку вказані суми не сплачує.
Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1500 грн., а також 81 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам матеріального права.
Відповідач в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши судцю - доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2006 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено підключення розеток схованою проводкою поза електролічильником, у зв'язку з чим складено Акт.
2
Рішенням комісії по розгляду Актів від 30 серпня 2006 року було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії за 3 роки.
Виходячи з викладеного, суд дійшов обґрунтованих висновків, що відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, пунктів 48, 53 Правил відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені порушенням Правил.
Разом з тим, задовольняючи позов частково, суд, внаслідок помилкового застосування ст. 1193 ЦК України, неправильно визначив розмір збитків які підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи, що спірні правовідносини випливають з договору про постачання електроенергії, колегія суддів не може погодитись з наведеними судом підставами зменшення вказаного розміру.
В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, але з інших підстав.
Так, відповідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. А в силу п. 38 Правил енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів.
З урахуванням наведених вимог розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергією, необхідно розрахувати за 6 місяців, що, виходячи з розрахунку позивача на а.с. 6 , складає 1719 грн. 43 коп.
Таким чином, рішення суду в частині стягнення збитків, спричинених порушенням Правил, підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року змінити в частині стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричною енергією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1719 грн. 43 коп. збитків, спричинених безобліковим споживанням електричною енергією.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.